В романе Оноре де Бальзака, принесшем ему первую литературную славу, рассказана история нищего молодого честолюбца Рафаэля Валантена, на пороге самоубийства случайно купившего в антикварной лавке волшебный талисман - кусок шагреневой кожи, исполняющий все желания его владельца, но при этом всякий раз сокращающий его жизнь. Обретя богатство и наслаждения, Валантен очень скоро оказывается перед выбором: жить в свое удовольствие и тем самым обречь себя на скорую смерть - или "оскопить свое воображение", предаться самоограничению и, повинуясь инстинкту самосохранения, выключить себя из жизни.
Узнайте, понравится ли вам книга «Шагреневая кожа»
— поставьте 10 оценок и получите ваш персональный прогноз.
Бальзаку в жизни давалось все не легко. Он родился в скромной семье, а хотелось богатства и титулов (мнимая приставка «де» к его имени тому доказательство) и наверное по этой причине ему хотелось создать что-то «эдакое» вычурное и закрученное если не идеей то хоть формой. Именно такие выводы у меня напрашиваются после прочтения «Шагреневой кожи». Основной идеей произведения есть осуждение пороков присущих людям. Но нельзя назвать «многократно разукрашенные красивыми словами» размышления главного героя - поиском истины. Много текста, но позиции автора не прослеживается. Как правило, такими приемами пользуются люди, которые хотят угодить приверженцам разных взглядов в одночасье претендующих на истину. Сюжетная линия хоть и кажется цельной, но усложняется манерой повествования: это как исповедь рассказчика-главного героя и как просто рассказ о событиях из его жизни. Поэтому книгу не проживаешь, а читаешь… восхищаешься богатым языком.
Время идёт, а сущность людей не меняется. Меняются декорации, привычки, обычаи, но не суть. Человек всё также любит, как и столетия назад, страдает, стремится к самореализации, находит, теряет. Изменяется форма, но содержание остаётся прежним. Так было, есть и, полагаю, будет.
История молодого человека Рафаэля Валантена не нова. Он решает, что его жизнь исчерпала себя с последней проигранной монетой. Как и должно быть в подобных случаях, от рукоприкладства героя спасёт только волшебство. Которое он и находит в куске шагреневой кожи, которая станет для него талисманом. Только вот спасение ли это?
Парадокс заключается в том, что с каждым исполненным желанием шагрень сжимается, уменьшая длину жизни Рафаэля. Герой встаёт перед выбором: удовлетворять свои желания и прожить короткую, но полную жизнь, или оградить себя от любых потребностей души, дабы хоть как-то продлить свои дни. Поставленный вопрос хорош уже сам по себе. Во-первых, шагрень позволяет задуматься над ценой своих желаний. Понять, насколько сильно ты чего-то хочешь, чтобы заплатить ту цену, которая требуется. И зачем вообще нужна жизнь, лишённая любых стремлений?
Встреча с хранителем шагрени, который передаст её Рафаэлю, примечательна. Можно было избежать всех злоключений, выпавших на долю молодого человека, если бы только он был более чуток к старику, если бы только смог его выслушать. Но, как известно, горе глухо к чужим доводам. В общем, если учиться на чужих ошибках — шишек набито было бы меньше. Если бы молодость знала, если бы старость могла.
Да вообще, Бальзак — кладезь мудрых мыслей. «Шагреневая кожа» — не только художественная книга, но она ещё и несёт в себе начало философского труда. Только вот подача придётся по душе не всем. Я не могу себя причислить к почитателям творчества Бальзака. Мне кажется слишком утомительными чрезмерные описания, метафоры, сравнения, пространные монологи. Правда, если счистить ненужное, то под толстой кожурой окажется очень ценная сердцевина. В поисках неё я и дочитала книгу до конца. Для меня всё в книге сплелось воедино: и мастерство автора, и лишние детали, и философские мысли вперемешку с ненужными отступлениями.
«Шагреневая кожа» для меня — наглядная иллюстрация поговорки «умерла, так умерла». Во-первых, я приверженец мнения, что человек полностью отвечает за свои поступки. Я никогда не понимала игроков, которые могут в пылу азарта проиграть не только свои последние панталоны, но и судьбы близким им людей. И если уж Рафаэль потерял всё и принял решение свести счёты с жизнью, то… Впрочем, он не принял такого решения. Он ждал от судьбы весточки, повода отказаться от своей затеи. Этот повод был Валантену предоставлен в виде шагрени. Это шанс переоценить свою жизнь. Этим шансом, как мне кажется, наш герой не воспользовался. Он понял цену жизни, но не её проанализировать. Он просто отложил свою кончину.
На пути к кончине Валантену предстоит встреча с двумя ключевыми фигурами в его судьбе. Это Феодора, олицетворяющая общество, и Полина, живое воплощение любви. Лично мне послышались в работе Бальзака отголоски Достоевского. Глупо сравнивать «Преступление и наказание» и «Шагреневую кожу», но если докопаться до скелета, то мы получим следующее. Герой — бедный юноша (причины бедности — разные), доведённый до отчаяния своим положением. Обоих юношей любит простая девушка «по соседству», жертвующая собой ради предмета обожания. И обоим, в конечном, счёте, предстоит решить вопрос «Тварь я дрожащая, или право имею?» Разными путями. Раскольников вывел свою теорию, а Рафаэль де Валантен был наделён могуществом извне, ему нужно было научиться им управлять. «Шагреневая кожа» — это пособие, учащее нас чётко знать, чего мы хотим, расставлять приоритеты и знать цену желаниям.
Не бойтесь своих желаний и не бойтесь, что они исполнятся ;)
http://www.agvaya.ru/?p=416
Не согласен с предыдущими комментаторами насчёт длинот. Именно для нашего времени, именно для наших обстоятельств. Как мне видится, многие исходят из того, что "Шагреневая Кожа" - индивидуалистический роман (точнее, философский этюд). Тогда бы сюжетную канву можно было бы изложить на двух-трёх страницах сборника кратких изложений для школьников, но как раз для такого подхода к таким произведениям и выскакивает, как тигр, набоковский вопрос "ну и что?". Человек, запутавшийся в жизни и боящийся своих желаний - это Алладин или гость Сфинкса, соответственно, тысячелетней и трёхтысячелетней давности, а уж фольклорная проработка идеи "продажи души дьяволу" за осуществление сильнейших желаний и вовсе не оставила бы шансов роману Бальзака стать хоть сколько-нибудь заметным... В действительности же, ШК - прежде всего социальный роман. Он о том, как общество заставляет человека хотеть и описывать предметы своих вожделений предельно конкретно. В этом - насилие над природой человека. (по моему представлению, человек на самом деле больше всего хочет только спасения души, но, к счастью, за всю жизнь так и не осознаёт, как и что это. Однако называть себя православным, как это делаю я, не обязательно, чтобы понять, что конкретика в предпочтениях нужна только при выборе спутника жизни, в том числе - друга. "вопреки рассуждениям философа , такая обезьяна различающая между одним и другим бананом и не рассматривающая их как единое целое>, конечно, умерла бы с голоду" (Лотман))
И вот здесь-то не обойтись без длинот, чтобы вышло убедительно, чтобы вышло похоже на жизнь с её бесчисленными манифестами, драмами, обстоятельствами, деликатесами... Без этого всего общество-не общество и в насилие, исходящее от общества, никто не поверит. Какая-либо персонификация насилия же, свой Великий Инквизитор или хотя бы Кабаниха, никак не соотносилась с творческой задачей Бальзака... (не путать с персонификацией Вселенского зла: её заинтересованные читатели ещё могут там отыскивать в разных местах) Современный человек всё чаще рассматривает суицид как предельный вывод аскезы, а аскезу (научную ли, монастырскую ли) - как единственную альтернативу оскотиниванию в обществе потребления. И я не знаю, зачем были нужны эти пространные описания, каламбуры и пересказы в 19 веке, но нам сегодня они решительно необходимы, чтобы потрясение актуальностью наблюдений приобрело характер системного глубокого прочтения... А.Е.М.
Взялась прочитать книгу из-за сильной любви к «Портрету Дориана Грея». Почему-то очень многие находят сходство, чуть ли не обвиняют Оскара Уальда в плагиате. Так вот, либо они не читали какое-то из двух произведений, либо забывают про «Фауста» Гете. Ну, какое тут сходство? Если Дориан Грэй продал душу за вечную молодость, то он хотя бы был ДЕЯТЕЛЬНЫМ злодеем. Кто-то находит сходство Рафаэля с Раскольниковым, считая что оба задаются вопросом: «Тварь я дрожащая, или право имею?». Да не задавался Рафаэль таким вопросом. Он после того, как понял, что все его желания сбываются, а кусок кожи уменьшается, то он начал вести жизнь растения, под конец даже устроил себе опиумный сон. Но разве это жизнь? Без стремлений, без дела, без желаний? Он не кого не любил, не жалел, одним словом погряз в эгоистичной жалости к себе любимому. Он ведь даже не любил Полину, а возгордился её пламенной старостью. Пламенной страстью молодой, красивой и богатой женщины. В конечном то итоге, его сгубила похоть. Бальзак описал человека, который не живет, но страшно боится смерти. Кому он сделал что-то хорошее, кто его помянет добрым словом? Вообщем, если и искать похожие образы, то ближе всего, на мой взгляд, образ Зайчика, в одноименной фильме, в исполнении Л.Быкова. Только Зайчик – это антипод Рафаэля, он (Зайчик) пред своей мнимой смертью зажил так, что чуть не женился.
