Война и мир

Стоит ли вам читать книгу Война и мир?

Рейтинг книги Война и мир на Имхонете: 7.1 из 10 по оценке 204104 пользователей, написавших 452 отзыва

Описание книги «Война и мир»

Книга Война и мир

Роман классика русской литературы, писателя Льва Николаевича Толстого "Война и мир" гордо носит заслуженное именование "роман-эпопея". Огромное количество детально проработанных персонажей со своими судьбами практически полностью раскрывают характерные человеческие типажи Российской Империи начала девятнадцатого века. Детальное и многогранное изложение исторических событий Отечественной войны 1812 года, тесно переплетающихся с судьбой героев, придают ценность роману не только как художественного, но и как исторического произведения. Большинство его героев - Наташа Ростова, Андрей Болконский, Пьер Безухов - стали легендами и нарицательными именами.

Роман был неоднократно экранизирован. Наиболее удачны фильм "Война и мир" (СССР, 1965 г.), снятый режиссером Сергеем Бондарчуком, а также фильм "Война и мир" (Италии и США, 1956 г.), снятый американским режиссером Кингом Видором и режиссером Марио Сольдати.

Книги, похожие на Война и мир

Отзывы к книге «Война и мир» (452)

Отправить
Отзыв, возможно, содержит нецензурную лексику. Развернуть
  • Каждый человек имеет право разрешить книге "пройти мимо". Вот и разрешили бы! Зачем же "кол" ставить? Еще и не прочитав. (( Или это из-за того, что Вы - вполне сложившаяся личность?
    10 марта 2009
  • Вы, видимо, невнимательно читали мой отзыв. Я начинала читать. Мне этого вполне хватило, чтобы поставить оценку. Книга должна захватывать с первых страниц. Этого не случилось в моем случае. Не понимаю, с чего это вдруг других людей, совершенно мне незнакомых, колышет МОЕ мнение о книге. У Вас есть собственное мнение?..Отлично, просто замечательно. У меня оно тоже есть.
    10 марта 2009
  • Жаль, что мои комментарии Вас взбесили. Я не преследовал такую цель. Но остаюсь при своем мнении - такую оценку произведению некорректно ставить, не прочитав его полностью, тем более за то, что оно просто напросто "не захватило с первых страниц". Возможно, когда-нибудь Вы измените свое отношение к понятию "Классика", возможно, его репутация надолго подпорчена Вашими отношениями с учителем литературы. Классика - это не столько то, что насильно заставляют читать измученных жизнью школьников, а иначе им ставят плохие оценки. Классика - это то, что прошло проверку временем и по тем или иным причинам осталось в памяти человечества. Как правило, титул "Классика" зря не присуждают. Я не Толстой, но мне обидно за него в связи с тем, что он впал к Вам (если бы только в Вам!) в такую немилость по не совсем объективным причинам. И по поводу Вашего возмущения тем, что кого-то чужого "колышет" Ваше мнение. Если это для Вас так болезненно, можно просто не публиковать свои отзывы на открытом сайте.
    11 марта 2009
  • Отзыв явно написан очень ограниченным человеком, которому не дано понять гениальность произведения .... Ну не понимаешь и не пиши ничего . А тут пафоса столько про лицемерие окружающих , и все эти выводы основаны только на собственной узколобости (и уверенности что все окружающие такие же).........
    19 июня 2009
  • Так никто не против : не нравиться Толстой и "Война и мир" - ради бога , действительно имеете право ! Просто зачем же обвинять людей , которым эта книга нравиться в отсутствии собственного мнения и лицемерии?! Тут мне кажется у вас нарушенна причинно-следственная связь : вы говорите : "Война и мир" нравиться многим , потому что это - классика, а на мой взгляд : "Война и мир " стала классикой , потому что многие люди находят ее замечательной ....
    22 июня 2009
  • Поблагодарила за самостоятельность позиции и спокойную уверенность в ее высказывании. В блоге "Улучшений Имхонета" был целый разговор о том, как ставить оценки, чтобы рекомендации были адекватными (http://neut.imhonet.ru/blog/473287/), и там все склонялись к мысли, что ставить оценки надо СВОЕМУ впечатлению, а даже не своему уважению к книге/автору. Так что имеете право, хотя у меня, например, абсолютно другое впечатление от Толстого в целом и этой книги в частности.
    17 июля 2009
  • Вы скорее отразили позицию всех школьников, которые как бы знают эту книгу даже сюжетно, но почти никто не читал. Честно говоря, именно поэтому когда хорошего писателя включают в школьную программу, я всегда отношусь к этому с сожалением: теперь и его будут ненавидеть. Сам после школы уже читал Пастернка, Достоевского, Замятина - все понравились. Но пока учился классику вообще не переносил.
    11 сентября 2009
  • Вы правы, никто не обязан быть культурным человеком.
    23 ноября 2010
  • "Потому что нам еще в школах пытаются вдолбить, что классика – это священное". И не просто так. Увы, некоторые школьники, да и взрослые люди, полагают, что список классики составляет школа. И вообще не понимают, "как назначают классиков" и почему знакомство с этой литературой необходимо для общего культурного развития. Но это, конечно, не проблемы Толстого, ему от кола хуже не станет.
    23 ноября 2010
  • Практика показывает, что в школах и вузах пичкают, за весьма редким исключением, реально хорошей литературой. Практикой же доказано, что гимназисты, а часто и студенты ее на дух не выносят, не потому что дураки, а потому только, что рано. Ну, и учитель литературы запросто может отбить всякий вкус к чтению. Судя по отзыву, Ваш преподаватель был порядочный осел. От души рекомендую, попробуйте перечесть через 2-3 года. Не исключено, что смените мнение, там есть отчего сменить.
    24 января 2011
  • Позволю выразить СВОЕ мнение. Мне кажется, что оценка 1 должна ставиться не тем произведениям, которые не пришлись по вкусу рецензенту, а тем которые, по его мнению, являются вредными и противопоказаны для чтения. Автор отзыва данной оценкой в большей степени пытался привлечь внимание к своему максималистскому мнению (что ему успешно удалось) нежели дать реальную оценку произведению.
    24 февраля 2011 Все комментарии (11)
Может, это и необычно, но сейчас читаю, и получаю огромное удовольствие. Никак не могу согласиться с насмешками над длиной романа. Это ж разве длинная книга? Может, когда-то и было так, но посмотрите окрест! Средней руки фэнтезюшный сериал длиннее. Другой часто отмечаемый недостаток также не могу признать таковым. Да, у Толстого очень специфический стиль. Но. Это же явно специально сде... Читать полностью
Может, это и необычно, но сейчас читаю, и получаю огромное удовольствие. Никак не могу согласиться с насмешками над длиной романа. Это ж разве длинная книга? Может, когда-то и было так, но посмотрите окрест! Средней руки фэнтезюшный сериал длиннее. Другой часто отмечаемый недостаток также не могу признать таковым. Да, у Толстого очень специфический стиль. Но. Это же явно специально сделано. Уж всяко Толстой, несколько раз переписывавший роман, не по вялости ума все эти пенки оставил, вроде "рот его имел на себе подобие улыбки". Этот стиль может нравиться, может не нравиться, но претензии к нему предъявлять - то же, что пенять Ренуару: "А вот у Жанны Самари контур лица размыт". Необычность стиля на мой (на мой!) взгляд только добавляет обаяния. Это специи такие. Хотя действительно, нужно некоторое время чтобы привыкнуть. Зато. Там великолепный ансамбль персонажей. Герои харАктерные и колоритные как нигде. В какой еще книге можно найти столько запомнившихся физиономий? Ладно Пьер-Наташа-Андрей-Николай. Но Долохов! Но Денисов! Но вся семейная банда Курагиных! Но Билибин! Но Кутузов - много военачальников, водящих армии по заветам Клаузевица, а есть ли еще хоть один генерал, воюющий по Лао-Цзы? Интересно, кстати, что при этом вышел (сознательно, конечно) очень мелким Наполеон - самый, пожалуй, незначительный Бонапарт в мировой литературе. И, что важно, характеры у Толстого всю дорогу эволюционируют. Если просто нарисовать яркий образ - не самая простая задача, то сочинить убедительного героя, развивающегося на протяжении нескольких лет и вовсе нелегко. А как насчет нескольких таких героев, да чтобы еще все это органично сочеталось, не распадаясь на отдельные мотивы, а создавая гармоничный оркестр? О могучей эпике и не говорю. Крупные планы благополучно чередуются с общими. История не просто гвоздь, на который романист вешает картину(С), она здесь влияет на происходящее явно и непосредственно. История, в соответствии с избранной для изображения эпохой, чаще всего военная. И. И. Война описана великолепно. Точно и, как по мне, увлекательно. За качество и достоверность описаний можно поручиться, благо, Лев Николаевич сам был офицер. "сцены военные и войскового быта неподражаемы" - это, между прочим, не кто-нибудь сказал, а Драгомиров - боевой (боевитей некуда) генерал. Он же, впрочем, яростно спорил с видением Толстым философии войны. Что касается этой грани романа (философия Толстого), то там действительно есть много с чем поспорить, но в любом случае заслуживает ознакомления точка зрения "глыбы и матерого человечища". Не будет преувеличением сказать, что миф о XIX веке в значительной мере сформирован именно Толстым. Атмосфера того времени передана сочно, ярко и живо. Балы, порох, дуэли... Лет с пятнадцати, наверное, такого не чувствовал, а тут как будто сам проиграл в карты астрономическую сумму, как будто сам палю из пистолета в любовника жены, сам в тифозный барак лезу. Тем же, кому книга не понравилась... Меньше всего хотелось бы сентенций на тему "вам, гагарам, недоступно", каковые здесь встречаются (да и за пределами "имхонета", особенно в школе, надо быть иногда даже изрядно мужественным, чтобы сказать "мне не нравится "Война и мир""). В конце концов, нет более индивидуальной вещи, чем любимая литература. Но. Мне кажется, что не читавшие не то что обкрадывают себя, а просто грабят в особо крупном размере. Да, это не всегда дружелюбная к читателю книга, но она не случайно пережила свой век. И недаром осталась как одна из самых грандиозных в мировой литературе.
9 сентября 2008 Поделиться
Может, это и необычно, но сейчас читаю, и получаю огромное удовольствие. Никак не могу согласиться с насмешками над длиной романа. Это ж разве длинная книга? Может, когда-то и было так, но посмотрите окрест! Средней руки фэнтезюшный сериал длиннее. Другой часто отмечаемый недостаток также не могу признать таковым. Да, у Толстого очень специфический стиль. Но. Это же явно специально сделано. Уж всяко Толстой, несколько раз переписывавший роман, не по вялости ума все эти пенки оставил, вроде "рот его имел на себе подобие улыбки". Этот стиль может нравиться, может не нравиться, но претензии к нему предъявлять - то же, что пенять Ренуару: "А вот у Жанны Самари контур лица размыт". Необычность стиля на мой (на мой!) взгляд только добавляет обаяния. Это специи такие. Хотя действительно, нужно некоторое время чтобы привыкнуть. Зато. Там великолепный ансамбль персонажей. Герои харАктерные и колоритные как нигде. В какой еще книге можно найти столько запомнившихся физиономий? Ладно Пьер-Наташа-Андрей-Николай. Но Долохов! Но Денисов! Но вся семейная банда Курагиных! Но Билибин! Но Кутузов - много военачальников, водящих армии по заветам Клаузевица, а есть ли еще хоть один генерал, воюющий по Лао-Цзы? Интересно, кстати, что при этом вышел (сознательно, конечно) очень мелким Наполеон - самый, пожалуй, незначительный Бонапарт в мировой литературе. И, что важно, характеры у Толстого всю дорогу эволюционируют. Если просто нарисовать яркий образ - не самая простая задача, то сочинить убедительного героя, развивающегося на протяжении нескольких лет и вовсе нелегко. А как насчет нескольких таких героев, да чтобы еще все это органично сочеталось, не распадаясь на отдельные мотивы, а создавая гармоничный оркестр? О могучей эпике и не говорю. Крупные планы благополучно чередуются с общими. История не просто гвоздь, на который романист вешает картину(С), она здесь влияет на происходящее явно и непосредственно. История, в соответствии с избранной для изображения эпохой, чаще всего военная. И. И. Война описана великолепно. Точно и, как по мне, увлекательно. За качество и достоверность описаний можно поручиться, благо, Лев Николаевич сам был офицер. "сцены военные и войскового быта неподражаемы" - это, между прочим, не кто-нибудь сказал, а Драгомиров - боевой (боевитей некуда) генерал. Он же, впрочем, яростно спорил с видением Толстым философии войны. Что касается этой грани романа (философия Толстого), то там действительно есть много с чем поспорить, но в любом случае заслуживает ознакомления точка зрения "глыбы и матерого человечища". Не будет преувеличением сказать, что миф о XIX веке в значительной мере сформирован именно Толстым. Атмосфера того времени передана сочно, ярко и живо. Балы, порох, дуэли... Лет с пятнадцати, наверное, такого не чувствовал, а тут как будто сам проиграл в карты астрономическую сумму, как будто сам палю из пистолета в любовника жены, сам в тифозный барак лезу. Тем же, кому книга не понравилась... Меньше всего хотелось бы сентенций на тему "вам, гагарам, недоступно", каковые здесь встречаются (да и за пределами "имхонета", особенно в школе, надо быть иногда даже изрядно мужественным, чтобы сказать "мне не нравится "Война и мир""). В конце концов, нет более индивидуальной вещи, чем любимая литература. Но. Мне кажется, что не читавшие не то что обкрадывают себя, а просто грабят в особо крупном размере. Да, это не всегда дружелюбная к читателю книга, но она не случайно пережила свой век. И недаром осталась как одна из самых грандиозных в мировой литературе.
  • Плюсик ставлю исключительно за стиль изложения.)))) Хотя Толстого не люблю, однако соглашусь с тем, что читать следует все. Вообще все, до чего можно дотянуться. И "Войну и мир" тоже, хотя бы затем, чтобы знать, что же такое люди могут читать с удовольствием.))))
    9 сентября 2008
  • Спасибо. Собсно, я и написал: нет более индивидуальной вещи, чем любимые книги. Разве что любимые женщины:))). Со мной вышло так, что "ВиМ" - стопроцентное попадание.
    9 сентября 2008
  • Но те, кто ругают "ВиМ" пишут не "я не люблю", а пишут , что "Толстой графоман". А уж упрек "Анны Карениной" в том, что две разные линии поверг меня просто в ступор. Такое впечатление, что это единственный роман, который они прочили.
    18 сентября 2008
  • Полностью с Вами согласна. Л.Толстой-один из любимейших моих писателей. Правда, по рейтингу (моему) "Анна Каренина"-первое место, "Война и мир"-второе. Наверное, все-таки потому, что мнение-женское.
    3 ноября 2008
  • Мне на нравится Толстой-писатель или Толстой-мыслитель. Однако Ваш отзыв порадовал и заинтересовал. Не читая Толстого "Войну и Мир", в свою очередь я читал Наживина, роман "Распутин". Сейчас посмотрю, читали ли Вы его. ....Посмотрел: не читали. А моё личное открытие в русской литературе началось именно с этого романа. В советской школе Наживин был запрещен, несмотря на то, что почитал "великого старца".
    1 января 2009
  • Эх! Хорошо сказал, Евгений. Эмоционально, аргументированно, красиво и с мыслью =) Согласен на все сто!
    9 января 2009
  • Полностью согласна с отзывом! Было время, перечитывала роман дважды в год. Сейчас уже лет десять не перечитывала - даю себе забыть, чтобы потом с удовольствием открыть вновь. "ВиМ" -квинтэссенция русской литературы. Можно по одному этому роману понять всю глубину и природу ее.
    3 августа 2010 Все комментарии (7)