Война и мир

Стоит ли вам читать книгу Война и мир?

Рейтинг книги Война и мир на Имхонете: 7.1 из 10 по оценке 199743 пользователей, написавших 451 отзыв

Описание книги «Война и мир»

Книга Война и мир

Роман классика русской литературы, писателя Льва Николаевича Толстого "Война и мир" гордо носит заслуженное именование "роман-эпопея". Огромное количество детально проработанных персонажей со своими судьбами практически полностью раскрывают характерные человеческие типажи Российской Империи начала девятнадцатого века. Детальное и многогранное изложение исторических событий Отечественной войны 1812 года, тесно переплетающихся с судьбой героев, придают ценность роману не только как художественного, но и как исторического произведения. Большинство его героев - Наташа Ростова, Андрей Болконский, Пьер Безухов - стали легендами и нарицательными именами.

Роман был неоднократно экранизирован. Наиболее удачны фильм "Война и мир" (СССР, 1965 г.), снятый режиссером Сергеем Бондарчуком, а также фильм "Война и мир" (Италии и США, 1956 г.), снятый американским режиссером Кингом Видором и режиссером Марио Сольдати.

Книги, похожие на Война и мир

Отзывы к книге «Война и мир» (451)

Отправить
Отзыв, возможно, содержит нецензурную лексику. Развернуть
  • Каждый человек имеет право разрешить книге "пройти мимо". Вот и разрешили бы! Зачем же "кол" ставить? Еще и не прочитав. (( Или это из-за того, что Вы - вполне сложившаяся личность?
    10 марта 2009
  • Вы, видимо, невнимательно читали мой отзыв. Я начинала читать. Мне этого вполне хватило, чтобы поставить оценку. Книга должна захватывать с первых страниц. Этого не случилось в моем случае. Не понимаю, с чего это вдруг других людей, совершенно мне незнакомых, колышет МОЕ мнение о книге. У Вас есть собственное мнение?..Отлично, просто замечательно. У меня оно тоже есть.
    10 марта 2009
  • Жаль, что мои комментарии Вас взбесили. Я не преследовал такую цель. Но остаюсь при своем мнении - такую оценку произведению некорректно ставить, не прочитав его полностью, тем более за то, что оно просто напросто "не захватило с первых страниц". Возможно, когда-нибудь Вы измените свое отношение к понятию "Классика", возможно, его репутация надолго подпорчена Вашими отношениями с учителем литературы. Классика - это не столько то, что насильно заставляют читать измученных жизнью школьников, а иначе им ставят плохие оценки. Классика - это то, что прошло проверку временем и по тем или иным причинам осталось в памяти человечества. Как правило, титул "Классика" зря не присуждают. Я не Толстой, но мне обидно за него в связи с тем, что он впал к Вам (если бы только в Вам!) в такую немилость по не совсем объективным причинам. И по поводу Вашего возмущения тем, что кого-то чужого "колышет" Ваше мнение. Если это для Вас так болезненно, можно просто не публиковать свои отзывы на открытом сайте.
    11 марта 2009
  • Отзыв явно написан очень ограниченным человеком, которому не дано понять гениальность произведения .... Ну не понимаешь и не пиши ничего . А тут пафоса столько про лицемерие окружающих , и все эти выводы основаны только на собственной узколобости (и уверенности что все окружающие такие же).........
    19 июня 2009
  • Так никто не против : не нравиться Толстой и "Война и мир" - ради бога , действительно имеете право ! Просто зачем же обвинять людей , которым эта книга нравиться в отсутствии собственного мнения и лицемерии?! Тут мне кажется у вас нарушенна причинно-следственная связь : вы говорите : "Война и мир" нравиться многим , потому что это - классика, а на мой взгляд : "Война и мир " стала классикой , потому что многие люди находят ее замечательной ....
    22 июня 2009
  • Поблагодарила за самостоятельность позиции и спокойную уверенность в ее высказывании. В блоге "Улучшений Имхонета" был целый разговор о том, как ставить оценки, чтобы рекомендации были адекватными (http://neut.imhonet.ru/blog/473287/), и там все склонялись к мысли, что ставить оценки надо СВОЕМУ впечатлению, а даже не своему уважению к книге/автору. Так что имеете право, хотя у меня, например, абсолютно другое впечатление от Толстого в целом и этой книги в частности.
    17 июля 2009
  • Вы скорее отразили позицию всех школьников, которые как бы знают эту книгу даже сюжетно, но почти никто не читал. Честно говоря, именно поэтому когда хорошего писателя включают в школьную программу, я всегда отношусь к этому с сожалением: теперь и его будут ненавидеть. Сам после школы уже читал Пастернка, Достоевского, Замятина - все понравились. Но пока учился классику вообще не переносил.
    11 сентября 2009
  • Вы правы, никто не обязан быть культурным человеком.
    23 ноября 2010
  • "Потому что нам еще в школах пытаются вдолбить, что классика – это священное". И не просто так. Увы, некоторые школьники, да и взрослые люди, полагают, что список классики составляет школа. И вообще не понимают, "как назначают классиков" и почему знакомство с этой литературой необходимо для общего культурного развития. Но это, конечно, не проблемы Толстого, ему от кола хуже не станет.
    23 ноября 2010
  • Практика показывает, что в школах и вузах пичкают, за весьма редким исключением, реально хорошей литературой. Практикой же доказано, что гимназисты, а часто и студенты ее на дух не выносят, не потому что дураки, а потому только, что рано. Ну, и учитель литературы запросто может отбить всякий вкус к чтению. Судя по отзыву, Ваш преподаватель был порядочный осел. От души рекомендую, попробуйте перечесть через 2-3 года. Не исключено, что смените мнение, там есть отчего сменить.
    24 января 2011
  • Позволю выразить СВОЕ мнение. Мне кажется, что оценка 1 должна ставиться не тем произведениям, которые не пришлись по вкусу рецензенту, а тем которые, по его мнению, являются вредными и противопоказаны для чтения. Автор отзыва данной оценкой в большей степени пытался привлечь внимание к своему максималистскому мнению (что ему успешно удалось) нежели дать реальную оценку произведению.
    24 февраля 2011 Все комментарии (11)
Может, это и необычно, но сейчас читаю, и получаю огромное удовольствие. Никак не могу согласиться с насмешками над длиной романа. Это ж разве длинная книга? Может, когда-то и было так, но посмотрите окрест! Средней руки фэнтезюшный сериал длиннее. Другой часто отмечаемый недостаток также не могу признать таковым. Да, у Толстого очень специфический стиль. Но. Это же явно специально сде... Читать полностью
Может, это и необычно, но сейчас читаю, и получаю огромное удовольствие. Никак не могу согласиться с насмешками над длиной романа. Это ж разве длинная книга? Может, когда-то и было так, но посмотрите окрест! Средней руки фэнтезюшный сериал длиннее. Другой часто отмечаемый недостаток также не могу признать таковым. Да, у Толстого очень специфический стиль. Но. Это же явно специально сделано. Уж всяко Толстой, несколько раз переписывавший роман, не по вялости ума все эти пенки оставил, вроде "рот его имел на себе подобие улыбки". Этот стиль может нравиться, может не нравиться, но претензии к нему предъявлять - то же, что пенять Ренуару: "А вот у Жанны Самари контур лица размыт". Необычность стиля на мой (на мой!) взгляд только добавляет обаяния. Это специи такие. Хотя действительно, нужно некоторое время чтобы привыкнуть. Зато. Там великолепный ансамбль персонажей. Герои харАктерные и колоритные как нигде. В какой еще книге можно найти столько запомнившихся физиономий? Ладно Пьер-Наташа-Андрей-Николай. Но Долохов! Но Денисов! Но вся семейная банда Курагиных! Но Билибин! Но Кутузов - много военачальников, водящих армии по заветам Клаузевица, а есть ли еще хоть один генерал, воюющий по Лао-Цзы? Интересно, кстати, что при этом вышел (сознательно, конечно) очень мелким Наполеон - самый, пожалуй, незначительный Бонапарт в мировой литературе. И, что важно, характеры у Толстого всю дорогу эволюционируют. Если просто нарисовать яркий образ - не самая простая задача, то сочинить убедительного героя, развивающегося на протяжении нескольких лет и вовсе нелегко. А как насчет нескольких таких героев, да чтобы еще все это органично сочеталось, не распадаясь на отдельные мотивы, а создавая гармоничный оркестр? О могучей эпике и не говорю. Крупные планы благополучно чередуются с общими. История не просто гвоздь, на который романист вешает картину(С), она здесь влияет на происходящее явно и непосредственно. История, в соответствии с избранной для изображения эпохой, чаще всего военная. И. И. Война описана великолепно. Точно и, как по мне, увлекательно. За качество и достоверность описаний можно поручиться, благо, Лев Николаевич сам был офицер. "сцены военные и войскового быта неподражаемы" - это, между прочим, не кто-нибудь сказал, а Драгомиров - боевой (боевитей некуда) генерал. Он же, впрочем, яростно спорил с видением Толстым философии войны. Что касается этой грани романа (философия Толстого), то там действительно есть много с чем поспорить, но в любом случае заслуживает ознакомления точка зрения "глыбы и матерого человечища". Не будет преувеличением сказать, что миф о XIX веке в значительной мере сформирован именно Толстым. Атмосфера того времени передана сочно, ярко и живо. Балы, порох, дуэли... Лет с пятнадцати, наверное, такого не чувствовал, а тут как будто сам проиграл в карты астрономическую сумму, как будто сам палю из пистолета в любовника жены, сам в тифозный барак лезу. Тем же, кому книга не понравилась... Меньше всего хотелось бы сентенций на тему "вам, гагарам, недоступно", каковые здесь встречаются (да и за пределами "имхонета", особенно в школе, надо быть иногда даже изрядно мужественным, чтобы сказать "мне не нравится "Война и мир""). В конце концов, нет более индивидуальной вещи, чем любимая литература. Но. Мне кажется, что не читавшие не то что обкрадывают себя, а просто грабят в особо крупном размере. Да, это не всегда дружелюбная к читателю книга, но она не случайно пережила свой век. И недаром осталась как одна из самых грандиозных в мировой литературе.
9 сентября 2008 Поделиться
Может, это и необычно, но сейчас читаю, и получаю огромное удовольствие. Никак не могу согласиться с насмешками над длиной романа. Это ж разве длинная книга? Может, когда-то и было так, но посмотрите окрест! Средней руки фэнтезюшный сериал длиннее. Другой часто отмечаемый недостаток также не могу признать таковым. Да, у Толстого очень специфический стиль. Но. Это же явно специально сделано. Уж всяко Толстой, несколько раз переписывавший роман, не по вялости ума все эти пенки оставил, вроде "рот его имел на себе подобие улыбки". Этот стиль может нравиться, может не нравиться, но претензии к нему предъявлять - то же, что пенять Ренуару: "А вот у Жанны Самари контур лица размыт". Необычность стиля на мой (на мой!) взгляд только добавляет обаяния. Это специи такие. Хотя действительно, нужно некоторое время чтобы привыкнуть. Зато. Там великолепный ансамбль персонажей. Герои харАктерные и колоритные как нигде. В какой еще книге можно найти столько запомнившихся физиономий? Ладно Пьер-Наташа-Андрей-Николай. Но Долохов! Но Денисов! Но вся семейная банда Курагиных! Но Билибин! Но Кутузов - много военачальников, водящих армии по заветам Клаузевица, а есть ли еще хоть один генерал, воюющий по Лао-Цзы? Интересно, кстати, что при этом вышел (сознательно, конечно) очень мелким Наполеон - самый, пожалуй, незначительный Бонапарт в мировой литературе. И, что важно, характеры у Толстого всю дорогу эволюционируют. Если просто нарисовать яркий образ - не самая простая задача, то сочинить убедительного героя, развивающегося на протяжении нескольких лет и вовсе нелегко. А как насчет нескольких таких героев, да чтобы еще все это органично сочеталось, не распадаясь на отдельные мотивы, а создавая гармоничный оркестр? О могучей эпике и не говорю. Крупные планы благополучно чередуются с общими. История не просто гвоздь, на который романист вешает картину(С), она здесь влияет на происходящее явно и непосредственно. История, в соответствии с избранной для изображения эпохой, чаще всего военная. И. И. Война описана великолепно. Точно и, как по мне, увлекательно. За качество и достоверность описаний можно поручиться, благо, Лев Николаевич сам был офицер. "сцены военные и войскового быта неподражаемы" - это, между прочим, не кто-нибудь сказал, а Драгомиров - боевой (боевитей некуда) генерал. Он же, впрочем, яростно спорил с видением Толстым философии войны. Что касается этой грани романа (философия Толстого), то там действительно есть много с чем поспорить, но в любом случае заслуживает ознакомления точка зрения "глыбы и матерого человечища". Не будет преувеличением сказать, что миф о XIX веке в значительной мере сформирован именно Толстым. Атмосфера того времени передана сочно, ярко и живо. Балы, порох, дуэли... Лет с пятнадцати, наверное, такого не чувствовал, а тут как будто сам проиграл в карты астрономическую сумму, как будто сам палю из пистолета в любовника жены, сам в тифозный барак лезу. Тем же, кому книга не понравилась... Меньше всего хотелось бы сентенций на тему "вам, гагарам, недоступно", каковые здесь встречаются (да и за пределами "имхонета", особенно в школе, надо быть иногда даже изрядно мужественным, чтобы сказать "мне не нравится "Война и мир""). В конце концов, нет более индивидуальной вещи, чем любимая литература. Но. Мне кажется, что не читавшие не то что обкрадывают себя, а просто грабят в особо крупном размере. Да, это не всегда дружелюбная к читателю книга, но она не случайно пережила свой век. И недаром осталась как одна из самых грандиозных в мировой литературе.
  • Плюсик ставлю исключительно за стиль изложения.)))) Хотя Толстого не люблю, однако соглашусь с тем, что читать следует все. Вообще все, до чего можно дотянуться. И "Войну и мир" тоже, хотя бы затем, чтобы знать, что же такое люди могут читать с удовольствием.))))
    9 сентября 2008
  • Спасибо. Собсно, я и написал: нет более индивидуальной вещи, чем любимые книги. Разве что любимые женщины:))). Со мной вышло так, что "ВиМ" - стопроцентное попадание.
    9 сентября 2008
  • Но те, кто ругают "ВиМ" пишут не "я не люблю", а пишут , что "Толстой графоман". А уж упрек "Анны Карениной" в том, что две разные линии поверг меня просто в ступор. Такое впечатление, что это единственный роман, который они прочили.
    18 сентября 2008
  • Полностью с Вами согласна. Л.Толстой-один из любимейших моих писателей. Правда, по рейтингу (моему) "Анна Каренина"-первое место, "Война и мир"-второе. Наверное, все-таки потому, что мнение-женское.
    3 ноября 2008
  • Мне на нравится Толстой-писатель или Толстой-мыслитель. Однако Ваш отзыв порадовал и заинтересовал. Не читая Толстого "Войну и Мир", в свою очередь я читал Наживина, роман "Распутин". Сейчас посмотрю, читали ли Вы его. ....Посмотрел: не читали. А моё личное открытие в русской литературе началось именно с этого романа. В советской школе Наживин был запрещен, несмотря на то, что почитал "великого старца".
    1 января 2009
  • Эх! Хорошо сказал, Евгений. Эмоционально, аргументированно, красиво и с мыслью =) Согласен на все сто!
    9 января 2009
  • Полностью согласна с отзывом! Было время, перечитывала роман дважды в год. Сейчас уже лет десять не перечитывала - даю себе забыть, чтобы потом с удовольствием открыть вновь. "ВиМ" -квинтэссенция русской литературы. Можно по одному этому роману понять всю глубину и природу ее.
    3 августа 2010 Все комментарии (7)
Книга написанная графоманом. Причем у этого графомана времени было похоже уйма. Книга примечательна разве что своим размером (удобно использовать вместо гантелей) и громадным количеством пафозной и ничем неподкрепленной народной любви (большинство восхваляющих, опус полностью не прочитали). Ильф и Петров говорили, что каждое слово в произведении должно служить для чего-то: двигать сюжет,... Читать полностью
Книга написанная графоманом. Причем у этого графомана времени было похоже уйма. Книга примечательна разве что своим размером (удобно использовать вместо гантелей) и громадным количеством пафозной и ничем неподкрепленной народной любви (большинство восхваляющих, опус полностью не прочитали). Ильф и Петров говорили, что каждое слово в произведении должно служить для чего-то: двигать сюжет, описывать какую-то важную деталь, смешить, создавать и поддерживать атмосферу. Лев Толстой этому правилу не то что не следует, а как будто идет наперекор. Куча многосложных предложений с использованием ненужных слов (в большинстве случаев они не то что не нужны, а конкретно мешают). Написано плохим русским языком (вроде как считается что современный русский язык пошел с Пушкина, но похоже все это время Толстой был в спячке) - про огромные лохмотья на французском даже и говорить не приходится. Сюжет - ничем непримечательная лабуда, который может и было бы достаточно интересно прочитать в уменьшенном виде, но ознакомление с которым в полном описании Толстого явно не стоит всех прочитанных томов и всего того впустую потерянного времени. Полушутливые советы: * Совет для стойких духом: прочтите где-нибудь главные повороты сюжета книги и начните читать саму книгу. Остановитесь когда станет совсем невмоготу, прочитайте еще раз мой отзыв и с ним согласитесь. При обсуждении книги отстаивайте свое мнение о нудности романа - заодно и стойкость духа закалите в горячих боях. :) * Совет для обычных людей, желающих жить мирно и спокойно: прочтите где-нибудь главные повороты сюжета книги, начните читать саму книгу насколько хватит терпения. Прочитайте еще раз мой отзыв и мысленно с ним согласитесь. При обсуждении книги не выделяйтесь из толпы, рассказывайте всем о своей любви к этому великому эпосу, а на попытки вытянуть вас на более глубокий разговор, откажитесь, объяснив, что произведение слишком монументальное и грандиозное для сиюминутного обсуждения, и что весь масштаб написанного сейчас современникам не понять, что это смогут сделать разве что только ваши далекие потомки. Общий же вердикт: "В отстойник". Даже при очень сильном желании приобщиться к "классику", лучше это произведение не читать: времени потратите много, настроение ухудшится, а пользы никакой.
17 августа 2009 Поделиться
Книга написанная графоманом. Причем у этого графомана времени было похоже уйма. Книга примечательна разве что своим размером (удобно использовать вместо гантелей) и громадным количеством пафозной и ничем неподкрепленной народной любви (большинство восхваляющих, опус полностью не прочитали). Ильф и Петров говорили, что каждое слово в произведении должно служить для чего-то: двигать сюжет, описывать какую-то важную деталь, смешить, создавать и поддерживать атмосферу. Лев Толстой этому правилу не то что не следует, а как будто идет наперекор. Куча многосложных предложений с использованием ненужных слов (в большинстве случаев они не то что не нужны, а конкретно мешают). Написано плохим русским языком (вроде как считается что современный русский язык пошел с Пушкина, но похоже все это время Толстой был в спячке) - про огромные лохмотья на французском даже и говорить не приходится. Сюжет - ничем непримечательная лабуда, который может и было бы достаточно интересно прочитать в уменьшенном виде, но ознакомление с которым в полном описании Толстого явно не стоит всех прочитанных томов и всего того впустую потерянного времени. Полушутливые советы: * Совет для стойких духом: прочтите где-нибудь главные повороты сюжета книги и начните читать саму книгу. Остановитесь когда станет совсем невмоготу, прочитайте еще раз мой отзыв и с ним согласитесь. При обсуждении книги отстаивайте свое мнение о нудности романа - заодно и стойкость духа закалите в горячих боях. :) * Совет для обычных людей, желающих жить мирно и спокойно: прочтите где-нибудь главные повороты сюжета книги, начните читать саму книгу насколько хватит терпения. Прочитайте еще раз мой отзыв и мысленно с ним согласитесь. При обсуждении книги не выделяйтесь из толпы, рассказывайте всем о своей любви к этому великому эпосу, а на попытки вытянуть вас на более глубокий разговор, откажитесь, объяснив, что произведение слишком монументальное и грандиозное для сиюминутного обсуждения, и что весь масштаб написанного сейчас современникам не понять, что это смогут сделать разве что только ваши далекие потомки. Общий же вердикт: "В отстойник". Даже при очень сильном желании приобщиться к "классику", лучше это произведение не читать: времени потратите много, настроение ухудшится, а пользы никакой.
  • А что тебе нравится, если ты Льва Толстого так облил грязью?
    4 июля 2008
  • Нельзя же быть таким ленивым! Зайди в профайл и посмотри какие книги я оценил высоко.
    11 июля 2008
  • Я насчитала в отзыве четыре грамматических и четыре пунктуационных ошибки. О стиле и говорить не приходится. Общий вердикт: "Автор отзыва мало читал Толстого"
    2 сентября 2008
  • Посоветовал бы вам прочитать статью Святослава логинова "О графах и графоманах или почему я не люблю Люва Толстого". Наверное понравится.
    2 сентября 2008
  • А после этого прочесть рассказ "Черепаха" и выяснить, что Логинов Толстого либо забыл, либо не читал.
    2 сентября 2008
  • >Skamandr О мире во всем мире не спорят (ибо слишком важно). А о такой мелочи как вкусах - о них как раз и стоит спорить! :) Что, Коэльо тоже многотомники без идей писал? У него хоть идей и не много (обычно одна главная для каждой книжки), но он хотя бы умеет облачать их в доступную, понятную и короткую форму. >Голубой Берет Я очень хорошо говорю и пишу на трех разных языках, но ни на одном не говорю без акцента и ни на одном не пишу без ошибок. Так что мне простительно - я на лавры писателя (а тем более великого) не претендую в отличие от. И несмотря на это, читать меня значительно интереснее чем Толстого. Делайте, как говорится, выводы. ;-)) >Shybzd Спасибо. Я уже читал. Такого опыта чтения произведений Толстого у меня нет (ибо не такой мазохист чтобы читать все его произведения и после каждого в сердцах восклицать - "Я был в очередной раз прав! Какое же это Г!"), но в общем я с ним согласен.
    2 сентября 2008
  • Пенелопа, вообще-то рассказ в самой статье приводится...
    3 сентября 2008
  • >Только, пожалуйста, именно что его идеи, свежие, с пылу, с жару, оригинальные, >а не пережевывание того, что уже было сказано много раз до него? "Все высказанные, написанные или придуманные идеи - это всего лишь повторение старых идей, изредка немножко улучшенных и перефразированных." (С) То есть любая идея - это сворованная идея. Кстати, идея о сворованности любой идеи - она тоже мной сворована. Такие дела. :) >Хотя в чем беда я не понимаю: одному ясно и понятно, как излагает Коэльо, а другому столько же ясно и >понятно, как Толстой. Что же мне застрелиться что ли теперь, ежели первый для меня чтение на полчаса > поездки в метро, а вторым можно целую неделю наслаждаться? ))) Если хочешь - стреляйся, я мешать и останавливать не буду. :) По-моему я же уже несколько раз написал, что произведение Война и Мир размазана как сопля по большому столу. В этом произведении Толстой не продемонстрировал даже примитивного умения укорачивать и писать более лаконично. Главная проблема автора произведения: неумелое графоманство. Если тебе нравится ("можно целую неделю наслаждаться" вместо того чтобы получить еще больше удовольствия за полчаса), то я за тебя рад. Мне такое неумелое и размазанное графоманство не нравится. Вот и весь расклад. :)
    3 сентября 2008
  • a) Я не сказал, что прямо так уж надо. Я говорил про то, что можно, если есть желание. И о том, что если о чем-то и спорить, то о них, а не о важных вещах. б) Ну что поделать, если кое-кто с первого раза аргументы не понимает и даже неожиданно подтверждает мои слова: "Вот тебе книга не нравится потому что она графоманская, а я вот люблю читать неделями эту графоманию". То есть факт графоманства не отрицается - спасибо за это. :) в) Логика вопроса полностью извращенная: начиная мажорными вещами типа постановки вопроса и заканчивая минорными типа того, что тут обсуждается Толстой и его произведение, а не Коэльо. г) Ты логики немножко не понял. :) Я знаю что у всех людей вкусы разные. Я лишь говорю о том, что в данном случае мой вкус лучше. 8-) Можешь обсуждать, если хочется. :))
    3 сентября 2008
  • mikser.livejournal.com, уважаю право иметь свою ИМХО-позицию + в данном случае - за смелость! :) Простите, но Толстого Л.Н. я тоже не люблю. После букваря, в котором был рассказ о том, как "Маша снесла Катю" (через речку, пардон... ;)
    3 сентября 2008
  • Сила Толстого в понимании людей. Он был человеком умным, но не слишком развитым, зато очень знергичным, страстным (во всех смыслах) и жадным до жизни. Поэтому он хорошо чувствовал и передавал чувства и движения души обычных людей - как мало кто другой. Судя по всему, Вы еще молоды и не видите этого - но даже молодость не может извинить чтение Коэльо.
    3 сентября 2008
  • >Skamandr Ну отлично тогда раз понял. :) а) взамен Толстого я ничего не могу предложить так как не фанат плохих книжек написанных графоманом. А если вдруг натыкаюсь, то пытаюсь побыстрее забыть. Взамен можно предложить только что-то похожее - например Донцову на Маринину. Но не Толстого на Коэльо. Даже человеку любящему "талантище" Толстого и ненавидящего Коэльо, понятно что книги и стили у них разные и предлагать одно взамен другому - неправильно. Мне не нравится Толстой и понравились несколько книг Коэльо. Но это не означает, что каждому человеку, которому не понравился Толстой, обязательно понравится творчество Коэльо. б) Ну я же уже объяснил. Твой вопрос звучал "Только, пожалуйста, именно что его идеи, свежие, с пылу, с жару, оригинальные, а не пережевывание того, что уже было сказано много раз до него?". Я тебе ясно сказал, что идеи у него есть, а идей которые не были бы сказаны до него - нету. Их ни у кого нету. в) Возьми книжку в руки и пройдись несколько страниц, вычеркивая ненужные слова-паразиты и пересказывая своими словами (если таким образом получится лучше, яснее и короче). Обьем сумеешь легко уменьшить в разы, если не на порядки. А теперь попробуй то же самое сделать с 12 стульями. Потом посиди и подумай над результатами. :) г) ну это больше шутка была. Но не совсем ибо все люди, если быть до конца с собой честными, в глубине души считают свой вкус и свое понимание вещей хоть чуть-чуть, хоть на йоту лучше чем у других. И это нормально. Я лишь отличаюсь тем, что не стесняюсь об этом сказать публично. :)) д) это мой персональный затык: зачастую отмечаю кавычками не прямую цитату, а что-то перефразированное - для более легкого понимания и чтения
    4 сентября 2008
  • Что Толстой графоман - это ладно, все пишущие графоманы, иначе с какой бы стати они писали? Это заболевание, по-моему, не слишком влияет на качество конечного продукта. На качество влияют такие мелочи, как интеллект, жизненный опыт, широта души, независимость мышления и юмор, который, как известно, - единственное чувство, которое отличает человека от животного. Наверное, все это определяет талант. У Толстого интеллект среднеобразованного светского человека. Жизненный опыт - та же светская тусовка. Широта души - "граф, пахать подано". Независимость мышления - это его дневники следует почитать. Мрак. Юмор - опять же сам сказал: "О серьезных вещах нельзя писать с юмором". Я не считаю свой вкус лучше, чем у других. Может быть, он хуже, может быть, его вообще нет. Просто я хочу читать книги, авторов которых можно уважать не только за количество написанных слов. Кстати, наши шустрые современницы типа Улицкой, Петрушевской, равно как и Донцовой и Шиловой давно переплюнули Льва нашего Николаевича Толстого. Вернее - переписали. Через пару сотен лет будут считаться великими по этому признаку?
    4 сентября 2008
  • Shybzd, но надо с ума сойти, что бы решить, что рассказ "Черепаха" свидетельствует о жестокости к животным. Толстой СПЕЦИАЛЬНО писал примитивные рассказы для детей, может он был не прав, но я эти рассказы как в детстве прочла, так и вспоминаю. А после нашего спора взяла в руке "Войну и мир", открыла в начале последнего тома и сама не заметила как дочитала до конца. А вот критик как раз графоман, его скучно и неинтересно читать. Каждый может не любить Толстого, но не надо оправдывать свою нелюбовь. Не надо ссылаться на то, что кратко хорошо. Это неправда! Кратко пишут рассказы с одним сюжетом и одной целью. Если задача автора показать общество, разных людей и разные ситуации, он не может сделать это быстро, и это совершенно не надо читателем. Читатели хотят погрузиться в мир, и если Вам это не надо, но это не надо ВАМ. Называть автора графоманом Вы не имеете право, потому, что в романы графоманов по определению невозможно погрузиться. Отличайте свое отношение от качества литературы.
    10 сентября 2008
  • Что же касается вычеркивание. Я пробовала - будет хуже. Так называемые слова-паразиты у Толстого служат важной цели. Они делают героев теми, кто они есть - не героями клипов, а дворянами начала 19 века. Медленными и спокойными, Мало того теперь я смогла оценить французский текст, покрайне мере проговорить его, и французский текст гармонично переходит в русский. Вычеркивать и переписывать это все равно как гекзаметр Гомера переделать в ямб, а то и в прозу . Вместо романа начала 19 века (поэмы 7-9 века до нашей эры) получим нечто современное, похожее на сотни других произведений. Этого никому не надо. Даже тем, кому не нравится. А "12 стульев" меня соверщенно не впечатляют. С точки зрения лишнего, там можно львинную долю. книгу выбросить. Если оставлять, только смешное, разумеется. С теми же ножницами от Толстого.
    10 сентября 2008
  • Shybzd написал: Пенелопа, вообще-то рассказ в самой статье приводится... Это не значит, что он его читал.
    11 сентября 2008
  • И куча народу неосилившая ''Войну и мир" быстро понаставила плюсов. Я Толстого не читал но одобряю.
    13 сентября 2008
  • Поясните свою мысль. Кто кому поставил плюсы.
    15 сентября 2008
  • Мне кажется, плюсы ставили все - всем. Плюсы ставить так приятно.)))))))))
    17 сентября 2008
  • Плюсы ставили рецензии или "Войне и миру"?
    18 сентября 2008
  • Уважаемый, я этот отзыв видела в ленте много раз. Зачем вы к нему возвращаетесь снова и снова? Хотите побольше "спасибо" насобирать? Или грамматику правите? В таком случае могу вас обрадовать: работы - непочатый край.
    26 сентября 2008
  • Помоги все исправить и не надо будет возвращаться. :)
    28 сентября 2008
  • Логинов высмеивал не Толстого, а "критиков".
    5 октября 2008
  • На лицо конфликт поколений. Современная молодежь обладает клиповым сознанием, когда ярко подают примитивную и наглядную идею. Четыре тома войны и мира предполагают долгое медитативное погружение в атмосферу романа. На это молодежь просто не способна. А их еще это заставляют учить в школе. Тут такая ненависть поднимется. Никто не возмущается по поводу В.Гюго "Отверженные" или Голсуорси "Сага о Форсайтах", тоже вполне себе увесистые томики. А Толстой с 10 класса искренне ненавидим вчерашними школярами.
    1 ноября 2008
  • если вы не согласны с автором рецензии, то и не стоит сливаться на возраст, пунктуацию, Коэльо.. это нечего не показывает, кроме вашей собственной незрелости, отзывы на книги должны быть разными, иначе я подозреваю отсутствие в вас независимого ума, я во многом согласна, у Толстого действительном много претенциозности, персонажи статичные, женщины вообще не представляют живого организма, а набор каких-то клише, по мне "Война и мир" - это такая большая классическая картина в музее, со множеством деталей, и если интересных идей там нет, то просто погрузиться в мир в этой красивой рамке мне было очень любопытно. а насчет Коэльо - сколько бы людей не него не плевалось, это не имеет никакого смысла, потому как все эти хаотичные движения толпы то за, то против, не имееют никакого смысла, поскольку никто не заставляет вас его читать, если Коэльо вызывает у нек читателей движение ума и удовольствие от прочтения, то нужно только порадоваться за них, а не показывать этакий старческий маразм окопавшихся профессионалов, кот вообще уже не способны воспринимать новое
    9 февраля 2009
  • А в разведку я бы с Вами не пошел, уважаемый mikser.livejournal......... Скучный Вы слишком. Потому, что уж очень Вам хочется быть нескучным и непохожим на большинство. До скукоты хочется. И спорить с Вами будет скучно - все Ваши доводы слишком "избиты" и примитивны, и вызывают добрую улыбку.
    10 марта 2009
  • Я бы тоже с тобой в разведку не пошел. Потому что мне было бы банально страшно идти в разведку с человеком, который хочет получить от разведки не скукоты, а много-много веселья... Чем в разведке скучнее - тем лучше: меньше проблем, тем меньше потерь. То же самое и про мою рецензию. Скучно и баян? Ну так главная цель рецензии - информировать и поделиться мнением, а не повеселить. Поделиться мнением, которое, как мы видим, очень многие поддерживают.
    17 марта 2009
  • Думается, что Ваше мнение поддерживают такие же "ТЫкалки", как и Вы сам. К Вашему сожалению и к счастью адекватного большинства, не они вершат судьбы мира. Это удел людей много более воспитанных и умудренных.
    20 марта 2009
  • Хочется добавить еще один полушутливый совет: для изучения романа (все равно в школе заставляют) нужно издать комиксы по мотивам, тогда и читать не надо будет.
    1 сентября 2010 Все комментарии (29)
насчёт мощи и глубины книги тут явное пропагандистское лобби. к тому же все упорно замалчивают, что тема сплошь ворованная у Ж. ле Местра (интрижки дворянства), иезуита-миссионера, и известного историка Тьера, у которого Толстой списывал целые главы, просто переводя на русский! Ну, и герои все, как на подбор, ущербные, плюс нудное самовыражение автора - набор бессмыслиц. Дешёвый сериал... Читать полностью
насчёт мощи и глубины книги тут явное пропагандистское лобби. к тому же все упорно замалчивают, что тема сплошь ворованная у Ж. ле Местра (интрижки дворянства), иезуита-миссионера, и известного историка Тьера, у которого Толстой списывал целые главы, просто переводя на русский! Ну, и герои все, как на подбор, ущербные, плюс нудное самовыражение автора - набор бессмыслиц. Дешёвый сериал, короче.
1 декабря 2008 Поделиться
насчёт мощи и глубины книги тут явное пропагандистское лобби. к тому же все упорно замалчивают, что тема сплошь ворованная у Ж. ле Местра (интрижки дворянства), иезуита-миссионера, и известного историка Тьера, у которого Толстой списывал целые главы, просто переводя на русский! Ну, и герои все, как на подбор, ущербные, плюс нудное самовыражение автора - набор бессмыслиц. Дешёвый сериал, короче.
  • Однако...
    5 декабря 2008
  • в детстве обидели?
    31 июля 2012
  • Если все, как вы говорите, слизано, возникает закономерный вопрос: почему эту книгу читают в мире, а не только у нас? Сама не являюсь поклонницей Толстового. Просто не первый ваш отзыв именно про плагиат, отсюда интересная тема, ладно мы не читали оригиналов, но европейцы-то, европейцы?
    18 января 2013
  • Вы, видимо, плохо с ними знакомы. По крайней мере, немцы, с которыми я по долгу службы пересекаюсь и много работаю, очень щепетильны в вопросе плагиата. А если вы пишете научную работу в Германии, то перед защитой ее проверяют вдоль и поперек. Кстати, у них недавно двух чиновников лишили всех должностей именно из-за того, что их докторские были признаны плагиатом. Так вот в Германии чуть ли не каждый год выходит по работе об одном из наших мастодонтов. И ни слова о заимствованиях Толстого? Странно.
    4 мая 2013 Все комментарии (4)
Удивили отзывы и удивили оценки. Величайшее произведение. Всех достоинств даже не перечислить, безусловно оно не для школяров, но я прочитав еще на каникулах влюбилась в нее, в ее героев, в их мысли, действия. И эти огромные 4 тома можно читать и перечитывать всю жизнь. А люди не видят в ней ничего "интересного" , да она захватывающа от корки до корки
Удивили отзывы и удивили оценки. Величайшее произведение. Всех достоинств даже не перечислить, безусловно оно не для школяров, но я прочитав еще на каникулах влюбилась в нее, в ее героев, в их мысли, действия. И эти огромные 4 тома можно читать и перечитывать всю жизнь. А люди не видят в ней ничего "интересного" , да она захватывающа от корки до корки
30 января 2010 Поделиться
Удивили отзывы и удивили оценки. Величайшее произведение. Всех достоинств даже не перечислить, безусловно оно не для школяров, но я прочитав еще на каникулах влюбилась в нее, в ее героев, в их мысли, действия. И эти огромные 4 тома можно читать и перечитывать всю жизнь. А люди не видят в ней ничего "интересного" , да она захватывающа от корки до корки
  • особенно эпилог. Из пустого в порожнее!
    16 марта 2010
Слово не о книге, а отношении к ней. Я пронаблюдала весьма ядрёный сгусток гордыни за Россию и Толстого. У нас почему то принято навязывать мнение и рассуждать по заранее заданому алгоритму. Среди почти двухсот отзывов большая часть положительные и это казалось бы нормально - людям нравиться, ан нет.... Добрая часть отзывов продукт конвеерных мыслей, ну не может одно и тоже произведения... Читать полностью
Слово не о книге, а отношении к ней. Я пронаблюдала весьма ядрёный сгусток гордыни за Россию и Толстого. У нас почему то принято навязывать мнение и рассуждать по заранее заданому алгоритму. Среди почти двухсот отзывов большая часть положительные и это казалось бы нормально - людям нравиться, ан нет.... Добрая часть отзывов продукт конвеерных мыслей, ну не может одно и тоже произведения приводить 100 человек разного пола, возраста и образования, к одним и тем же эмоциям и умозаключениям. Однако вижу я именно это. И ничуть не удивляюсь. Когда я сидела за школьной партой будучи десятиклассницой и пыталась выразить своё мнение по поводу личностей Элен и Наташи я была предана анафеме литературной церкви. Оказалось, что если я не считаю Элен тупицой и не хочу быть во всём похожей на Наташу Ростову, то я просто слабоумная. Примерно те же диагнозы получали все, кто думал не так как учитель или признаные специалисты в области литературы. Не порядок на мой взгляд, когда мнение о книге загоняется во всех и каждого как прививка от краснухи.... Нужно менять отношение к классике. Я не призываю кидать в топку Толстого и Достоевского. Я призиваю читать эти произведенеия на свежую, свободную от чужих мнений голову.
6 апреля 2009 Поделиться
Слово не о книге, а отношении к ней. Я пронаблюдала весьма ядрёный сгусток гордыни за Россию и Толстого. У нас почему то принято навязывать мнение и рассуждать по заранее заданому алгоритму. Среди почти двухсот отзывов большая часть положительные и это казалось бы нормально - людям нравиться, ан нет.... Добрая часть отзывов продукт конвеерных мыслей, ну не может одно и тоже произведения приводить 100 человек разного пола, возраста и образования, к одним и тем же эмоциям и умозаключениям. Однако вижу я именно это. И ничуть не удивляюсь. Когда я сидела за школьной партой будучи десятиклассницой и пыталась выразить своё мнение по поводу личностей Элен и Наташи я была предана анафеме литературной церкви. Оказалось, что если я не считаю Элен тупицой и не хочу быть во всём похожей на Наташу Ростову, то я просто слабоумная. Примерно те же диагнозы получали все, кто думал не так как учитель или признаные специалисты в области литературы. Не порядок на мой взгляд, когда мнение о книге загоняется во всех и каждого как прививка от краснухи.... Нужно менять отношение к классике. Я не призываю кидать в топку Толстого и Достоевского. Я призиваю читать эти произведенеия на свежую, свободную от чужих мнений голову.
"Самый верный признак истины - это простота и ясность, ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна". Л. Толстой. Надо ли что-то добавлять?
"Самый верный признак истины - это простота и ясность, ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна". Л. Толстой. Надо ли что-то добавлять?
15 ноября 2009 Поделиться
"Самый верный признак истины - это простота и ясность, ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна". Л. Толстой. Надо ли что-то добавлять?
Именно на этой книге можно лучше всего понять избитое выражение, что писатель - "инженер человеческих душ". Если принять, что инженер - не столько созидатель, сколько аналитик. Л.Толстой удивительно может разобрать, разложить своими огромными предложениями, на несколько страниц мельчайшее движение души героя - да так, что ты узнаешь в этом движении и свою душу и поймешь: когда о человеке... Читать полностью
Именно на этой книге можно лучше всего понять избитое выражение, что писатель - "инженер человеческих душ". Если принять, что инженер - не столько созидатель, сколько аналитик. Л.Толстой удивительно может разобрать, разложить своими огромными предложениями, на несколько страниц мельчайшее движение души героя - да так, что ты узнаешь в этом движении и свою душу и поймешь: когда о человеке говорят, что он - Вселенная, это не преувеличение.
12 октября 2009 Поделиться
Именно на этой книге можно лучше всего понять избитое выражение, что писатель - "инженер человеческих душ". Если принять, что инженер - не столько созидатель, сколько аналитик. Л.Толстой удивительно может разобрать, разложить своими огромными предложениями, на несколько страниц мельчайшее движение души героя - да так, что ты узнаешь в этом движении и свою душу и поймешь: когда о человеке говорят, что он - Вселенная, это не преувеличение.
Долгое и медитативное погружение в бессмысленные моральные метания, в которых к концу книги можно заблудиться. Вообще тяжело вспомнить, с чего "все начиналось". Душевный онанизм. Рискни кто-то написать нечто подобное сейчас - смешали бы с ядерными отходампи. Ну, а здесь - классик, ах....спорить бесполезно
Долгое и медитативное погружение в бессмысленные моральные метания, в которых к концу книги можно заблудиться. Вообще тяжело вспомнить, с чего "все начиналось". Душевный онанизм. Рискни кто-то написать нечто подобное сейчас - смешали бы с ядерными отходампи. Ну, а здесь - классик, ах....спорить бесполезно
23 февраля 2009 Поделиться
Долгое и медитативное погружение в бессмысленные моральные метания, в которых к концу книги можно заблудиться. Вообще тяжело вспомнить, с чего "все начиналось". Душевный онанизм. Рискни кто-то написать нечто подобное сейчас - смешали бы с ядерными отходампи. Ну, а здесь - классик, ах....спорить бесполезно
  • Крик души... )
    29 октября 2011
Я не являюсь поклонником русской классики, но «Войну и Мир» я осилил прочитать. И что самое удивительное, это произведение мне понравилось, даже очень. Не знаю, что многие придираются к тому, что книга скучная, особенно при описание «Войны». Это наоборот интересно же! В романе очень подробно описаны все мелочи войны, что по роману можно учить историю войны с французами. Огромное внимание... Читать полностью
Я не являюсь поклонником русской классики, но «Войну и Мир» я осилил прочитать. И что самое удивительное, это произведение мне понравилось, даже очень. Не знаю, что многие придираются к тому, что книга скучная, особенно при описание «Войны». Это наоборот интересно же! В романе очень подробно описаны все мелочи войны, что по роману можно учить историю войны с французами. Огромное внимание Толстой уделил героям романа. Их тут очень много, но все они очень подробно описаны и это так мастерски сделано, что даже по манерам героев, можно понять его характер. Особенно меня поразил образ Наполеона. Раньше я мало знал, что за человек Наполеон? Я лишь знал что он был великолепным полководцем и всё. Но после прочтения произведения я многое узнал о императоре Франции. И я не понимаю, почему многие считают, что данное произведение нужно убрать из литературы в школе? Ведь «Война и мир» единственное интересное произведение, которое при чтение не даёт оторваться от книги.
20 декабря 2011 Поделиться
Я не являюсь поклонником русской классики, но «Войну и Мир» я осилил прочитать. И что самое удивительное, это произведение мне понравилось, даже очень. Не знаю, что многие придираются к тому, что книга скучная, особенно при описание «Войны». Это наоборот интересно же! В романе очень подробно описаны все мелочи войны, что по роману можно учить историю войны с французами. Огромное внимание Толстой уделил героям романа. Их тут очень много, но все они очень подробно описаны и это так мастерски сделано, что даже по манерам героев, можно понять его характер. Особенно меня поразил образ Наполеона. Раньше я мало знал, что за человек Наполеон? Я лишь знал что он был великолепным полководцем и всё. Но после прочтения произведения я многое узнал о императоре Франции. И я не понимаю, почему многие считают, что данное произведение нужно убрать из литературы в школе? Ведь «Война и мир» единственное интересное произведение, которое при чтение не даёт оторваться от книги.