Очень правильно - сравнивать теплое и мягкое.

Вы немного ошибаетесь. Дело в том что "Сильмариллион" был написан Толкиеном для себя. Ему очень понравился мир хоббита и он решил его разработатьт, создать мифологию Средиземья. Поэтому "Сильмариллион" это и есть Ветхий Завет Средиземья.
Именно благодаря "Сильмариллиону" по "Властелину колец" можно пройтись с калькулятором - ошибок не будет, будет абсолютно целостный мир построеный на своей мифологии.
Потому обычно так и убоги другие книги фэнтези - в них нет такого мощного мифологического стержня.

Кстати из всех книг Толкиена мне понравился только "Хоббит" - потому что там нет той пафосности и претенциозности, каковая присуща "Властелину колец" и "Сильмариллиону". Просто сказка с интересным и не затянутым сюжетом. Насчёт "для себя" - ясное дело. Профессор Толкиен решил, что он один может создать мифологию не хуже, чем какая-нибудь древняя цивилизация. Но в сравнении с оригиналами (к вопросу о тёплом и мягком - оригинал с подражанием можно и нужно сравнивать) получилось чересчур примитивно, несмотря на всю эрудицию автора.

Хоббит по своей структуре скорее сказка чем фэнтези, но не в этом суть...
Да, "Ветхий завет" или греческая мифология лучше, но они создавались не один век и не одним автором. А вот такого еще не делал никто.
НФ таких трудов практически не требует. Базис там наш, разве только тонкости разные. А вот в фэнтези надо проделать работу для того чтоб "Зеленое солнце выглядело естесственно" (выражение самого Толкиена).
Есть еще один огромный плюс - это имена и язык. Придумать новый язык который был бы гармоничен чрезвычайно сложно. Одному человеку это сделать практически невозможно, надо чем-то пользоваться, изучать языки и сопоставлять родственные слова, делать их по-своему гармоничными.
Как раз профессор дал толчок к такой работе для фантастов. Теперь практически каждая уважающая себя фентези имеет карту. Не было бы этой книги Кто знает, стала бы Урсула Ле Гуин так тщательно обдумывать магию у себя. Даже Фрэнк Герберт возможно не стал бы использовать для "Дюны" реальный язык.
Чем напримерн обусловлен первоначальный успех "Волкодава" Семеновой? Исследованием славянской мифологии. Хоть мне самому эта книга и не очень нравится но проработку отрицать нельзя. Я более чем уверен что есть у нее такая же "мифология для себя". Еще рекомендую ознакомится с книгой Святослава Логинова "Многорукий бог далайна". Свою мифологию автор гармонично включил в само повествование в форме сказок и притч. Сразу видно что структуру мифа он знает, и работа проведена немалая.
Опять насчет "для себя". Все так только мотив немного другой. Не написать что-то более великое чем Ветхий Завет, а сделать так чтоб в будущей книге "зеленое солнце выглядело естественно". Как раз это ему и удалось ведь на базе вот этой мифологии выросло очень много других фэнтези просто напросто использующих ее. Сравните "Властелин Колец" с "Конаном варваром" и вы поймете насколько хорошая работа была проделана.

Возникает вопрос - а нужно ли, чтобы солнце было зелёным? Что автор хочет сказать своим зелёным солнцем? В "Моби Дике" кит белый, и тому есть масса важных причин. Он просто не может не быть белым - произведение стало бы слабее. Я намеренно сравниваю тёплого Генри Мелвилла с мягким Толкиеном, поскольку "Моби Дик" - произведение, которое достигает мифологической глубины и производит огромное впечатление с использованием совсем небольшого количества фантастических элементов. А Толкиен проделал огромную работу, согласен. Создал непротиворечивый фантастический мир. Но зачем? Рассказать, что добро побеждает зло и жестоко его уничтожает? Взять, например, орков. Если это разумные существа - у них есть своя культура, свои мотивы действий, свои характеры и герои. Но Толкиен в это не вдаётся. Орки - это просто ЗЛО и подлежат тотальному геноциду. Такие вещи очень бросаются в глаза, и делают выдуманный Толкиеном мир очень примитивным. Это мир нетерпимости, однобокости, деления на высших и низших. Думаю, Толкиен, втолковывая своими книгами такие идеи, сделал НАШ мир немного хуже. Что касается "Конана варвара", то в детстве я читал пару томов. Помнится, там была какая-то карта, но неважно. Эти книжки уж точно написаны не для себя, а ради денег. И прочие приведённые Вами авторы - зачем они выдумывают это всё? Прочитав книгу, не запоминаешь разных маловажных подробностей. Запоминается только несколько основных идей. Если идей в книге нет, только кропотливые подробности о том, как назывался какой-то там меч, и кто его выковал, и кого этот меч когда-то убил и т.д., то в памяти после прочтения книги не остаётся ничего, и время было убито впустую.

Рекомендую вам ознакомится с деятельностью клуба "Инклинги" куда входили Толкиен, Клайв Льюис и др. Книги свои они писали с христианской подоплекой. Главный герой не какой нибудь могущественный маг, не наследственный король, не полубессмертный эльф которые казалось обязаны спасть мир. Герой даже не человек, а недоросток (метафора "мелкого", "маленького" человека). И живет он почти что по принципу "Моя хата скраю". Просто живет, просто курит табак и радуется жизни. всякие войны, большая политика и т. д. его не интресуют он же сошка мелкая, неуверенная в своих силах. И вдруг... На такое вот беззаботное существо наваливается ответственность. ответственность небывалой величины. Не раз он хочет передать кольцо другим, но каждому дается по его силам, если выпало нести крест этот значит должен он его нести.
Немаловажно и постоянное искушение сопровождающее героя - надень колечко и будеш властелином мира. Но как раз моральные качества у героя на высоте. Именно поэтому не смогут миссию выполнить те кто обладает силой или властью, не выдержать им искушения (история Исилдура и боромира). Только за счет своих моральных качеств герой исполняет миссию.
Что например очень удачно вышло в фильме так это финальная битва. толку от всех этих суперменов, на каждую грубую силу найдется сила помощнее.
Насчет геноцида вы явно погорячились. Явное свидетельство этому хотя бы история Голлума. Пусть Зло уже давно завладело его душой, но все же есть в любом существе некое неугасимое стремление к свету (согласно христианскому учению) надо простить и даже заклемленный презрением может помочь тебе в трудную минуту (что они бы делали без Голлума?). А его раздвоение личности?
И уж конкретно про орков. Они не зло, они просто поверили не тому кому надо, заблудшие души прислушавшиеся не к тому голосу. Творят Зло они не по своей воле что доказывает момент после уничтожения толпы. Кольцо уничтожили и то что называло себя Армией тьмы мнгновенно перестало воевать. На самом деле они не злые, а потому и геноцида по отношению к ним никакого и не было. Просто разошлись в разные стороны. Нечего им делить.
Минусом фильма по сравнению с книгой есть отсутствие захватчиков в родной стране хоббитов. Они пришли домой и научили других сбросить с себя налет неполноценности. Показали что недомерки по своим качествам мужества ничуть не уступают (а может и превосходят) "большакам".
Ну и еще масса разных нюансов - от ухода волшебства из средиземья (волшебство уходит и теперь надо полагаться на себя а не на доброго дядю) до измения позиций Сарумана от белого к многоцветию.
О Конане. Есть очень много продолжателей похождений варвара, они и карты уже рисуют, и даже мироустройство какое-то делать начали. но первый конана был просто тупым варваром бродящим по очень странному миру.
А то что большинство фэнтези пишут просто так бесспорно. Стоит обращать внимание только на некоторых как то толкиен, Клайв льюис (христианство), Ле Гуин со своим Волшебником Земноморья (дао), и еще кое кто...

Чем больше я знакомлюсь с мифами, кельтскими и скандинавскими ( греческие давно известны), тем больше раскрывается для меня Сильм. И ничуть не теряет.