Сильмариллион: Квэнта Сильмариллион

лучше не скажешь!!!!!

Я посмотрела в Википедии, действительно Толкиен два раза направлял версии Сильмариллиона редакторам, в 1926 и 1937, но оба раза они были отвергнуты за неяcтность. Хоббит вышел в 1937. Последние наброски к С Толкиен писал незадолго до смерти в 1973. Кристофер Толкиен несколько лет работал над расшифрофкой и связыванием набросков в последовательную историю. Многие части ему пришлось придумывать самому, чтобы в 1977 выпустить хронологически, тематически и стилистически согласованный роман.
Властелин выходит из Сильмариллиона, цитирует его легенды и называет имена героев. С другой стороны, С упоминается в В как "Переводы с эльфийского", написанные Бильбо. В общем, целостный, самостоятельно существующий и сам себя цитирующий мир. Браво!

Хм, а мне казалось, что я где-то читала, будто Толкиен написал Сильмариллион раньше Властелина Колец и даже Хоббита, но книга оказалась совершенно непопулярной. Потом он написал детскую книжечку "Хоббит", публика потребовала продолжения - и вот появился пресловутый "Властелин Колец", который писатель связал тонкой нитью с Сильмариллионом.)

Чем больше я знакомлюсь с мифами, кельтскими и скандинавскими ( греческие давно известны), тем больше раскрывается для меня Сильм. И ничуть не теряет.

Рекомендую вам ознакомится с деятельностью клуба "Инклинги" куда входили Толкиен, Клайв Льюис и др. Книги свои они писали с христианской подоплекой. Главный герой не какой нибудь могущественный маг, не наследственный король, не полубессмертный эльф которые казалось обязаны спасть мир. Герой даже не человек, а недоросток (метафора "мелкого", "маленького" человека). И живет он почти что по принципу "Моя хата скраю". Просто живет, просто курит табак и радуется жизни. всякие войны, большая политика и т. д. его не интресуют он же сошка мелкая, неуверенная в своих силах. И вдруг... На такое вот беззаботное существо наваливается ответственность. ответственность небывалой величины. Не раз он хочет передать кольцо другим, но каждому дается по его силам, если выпало нести крест этот значит должен он его нести.
Немаловажно и постоянное искушение сопровождающее героя - надень колечко и будеш властелином мира. Но как раз моральные качества у героя на высоте. Именно поэтому не смогут миссию выполнить те кто обладает силой или властью, не выдержать им искушения (история Исилдура и боромира). Только за счет своих моральных качеств герой исполняет миссию.
Что например очень удачно вышло в фильме так это финальная битва. толку от всех этих суперменов, на каждую грубую силу найдется сила помощнее.
Насчет геноцида вы явно погорячились. Явное свидетельство этому хотя бы история Голлума. Пусть Зло уже давно завладело его душой, но все же есть в любом существе некое неугасимое стремление к свету (согласно христианскому учению) надо простить и даже заклемленный презрением может помочь тебе в трудную минуту (что они бы делали без Голлума?). А его раздвоение личности?
И уж конкретно про орков. Они не зло, они просто поверили не тому кому надо, заблудшие души прислушавшиеся не к тому голосу. Творят Зло они не по своей воле что доказывает момент после уничтожения толпы. Кольцо уничтожили и то что называло себя Армией тьмы мнгновенно перестало воевать. На самом деле они не злые, а потому и геноцида по отношению к ним никакого и не было. Просто разошлись в разные стороны. Нечего им делить.
Минусом фильма по сравнению с книгой есть отсутствие захватчиков в родной стране хоббитов. Они пришли домой и научили других сбросить с себя налет неполноценности. Показали что недомерки по своим качествам мужества ничуть не уступают (а может и превосходят) "большакам".
Ну и еще масса разных нюансов - от ухода волшебства из средиземья (волшебство уходит и теперь надо полагаться на себя а не на доброго дядю) до измения позиций Сарумана от белого к многоцветию.
О Конане. Есть очень много продолжателей похождений варвара, они и карты уже рисуют, и даже мироустройство какое-то делать начали. но первый конана был просто тупым варваром бродящим по очень странному миру.
А то что большинство фэнтези пишут просто так бесспорно. Стоит обращать внимание только на некоторых как то толкиен, Клайв льюис (христианство), Ле Гуин со своим Волшебником Земноморья (дао), и еще кое кто...

Возникает вопрос - а нужно ли, чтобы солнце было зелёным? Что автор хочет сказать своим зелёным солнцем? В "Моби Дике" кит белый, и тому есть масса важных причин. Он просто не может не быть белым - произведение стало бы слабее. Я намеренно сравниваю тёплого Генри Мелвилла с мягким Толкиеном, поскольку "Моби Дик" - произведение, которое достигает мифологической глубины и производит огромное впечатление с использованием совсем небольшого количества фантастических элементов. А Толкиен проделал огромную работу, согласен. Создал непротиворечивый фантастический мир. Но зачем? Рассказать, что добро побеждает зло и жестоко его уничтожает? Взять, например, орков. Если это разумные существа - у них есть своя культура, свои мотивы действий, свои характеры и герои. Но Толкиен в это не вдаётся. Орки - это просто ЗЛО и подлежат тотальному геноциду. Такие вещи очень бросаются в глаза, и делают выдуманный Толкиеном мир очень примитивным. Это мир нетерпимости, однобокости, деления на высших и низших. Думаю, Толкиен, втолковывая своими книгами такие идеи, сделал НАШ мир немного хуже. Что касается "Конана варвара", то в детстве я читал пару томов. Помнится, там была какая-то карта, но неважно. Эти книжки уж точно написаны не для себя, а ради денег. И прочие приведённые Вами авторы - зачем они выдумывают это всё? Прочитав книгу, не запоминаешь разных маловажных подробностей. Запоминается только несколько основных идей. Если идей в книге нет, только кропотливые подробности о том, как назывался какой-то там меч, и кто его выковал, и кого этот меч когда-то убил и т.д., то в памяти после прочтения книги не остаётся ничего, и время было убито впустую.