Код да Винчи

The Da Vinci Code
Стоит ли вам читать книгу Код да Винчи?

Рейтинг книги Код да Винчи на Имхонете: 6.7 из 10 по оценке 199377 пользователей, написавших 849 отзывов

Описание книги «Код да Винчи»

Книга Код да Винчи

Гарвардский профессор религиозной символики Роберт Лэнгдон приезжает в Париж по приглашению из университета. По прибытию он получает еще одно - от известного знатока искусства и куратора музея Лувра Жака Соньера. И тут вдруг оказывается, что Соньер найден в стенах Лувра убитым при очень загадочных обстоятельствах - его обнаженное тело изображает полотно Леонардо да Винчи "Витрувианский человек", рядом с телом находят загадочные надписи. Капитан парижской полиции Безу Фаш по прозвищу "Бык" обращается за помощью к ученому, в игру включается талантливый криптограф, очаровательная Софи Невье, приходящаяся внучкой убитого куратора.
Читателю открывается несколько сюжетных линий - епископа Мануэля Арингаросы, председателя радикальной религиозной организации "Опус Деи", монаха-фанатика и палача-альбиноса Сайласа, последовательно уничтожающего уцелевших членов тайного братства Приората Сиона, полицейского расследования событий и расследования Роберта и Софи... Все вместе они переплетаются с конечной целью - Сангрил, чаша Грааля, величайшая тайна христианства...

В романе Дена Брауна "Код да Винчи" кроме увлекательной детективной сюжетной линии, изложено множество исторических фактов и гипотез в яркой и доступной форме.
Книга является логическим продолжением другой работы автора - "Ангелы и демоны", за короткое время она стала международным бестселлером, была переведена на 44 языка и издана общим тиражом более чем в 60 млн. копий. События романа вызвали шквал критики и негодования со стороны различных религиозных конфессий.

По книге в 2006 г был снят художественный фильм "Код да Винчи" (The Da Vinci Code) (режиссер Рон Ховард), в 2004 был снят документальный фильм "Код да Винчи" ("Взламывая код да Винчи", Cracking the Da Vinci Code).

Книги, похожие на Код да Винчи

Персоны книги Код да Винчи

Дэн Браун
Автор

Отзывы к книге «Код да Винчи» (849)

Отправить
Отзыв, возможно, содержит нецензурную лексику. Развернуть
  • Книга - чемпион по дисперсии среди блокбастеров.

    13 декабря 2007
  • Даже хуже! Потому что претендует на историчность, а на самом деле вранье. Я стала читать это скандальное сочинение только потому, что в числе адептов секты указан СЭР ИСААК НЬЮТОН. Великий ученый был очень серьезным богословом. Во всяком случае он считал свои изыскания в области богословия не менее значимыми, чем в области физики. И автор "Кода" его просто оболгал, думаю, из желания прибавить весу своему "творению"
    5 июня 2014 Все комментарии (2)
"Код да Винчи" Дэна Брауна не читал, наверное, только ленивый, а также тот, кто категорически не желает читать то, что читают все. Только на Имхонете на данную книгу написано 55 (!) страниц с отзывами, которые я все мужественно прочитала, но только в нескольких увидела схожие с моим мнения, поэтому выскажусь подробно. Причем отдельно о книге как о художественно-детективном произведении, ... Читать полностью
"Код да Винчи" Дэна Брауна не читал, наверное, только ленивый, а также тот, кто категорически не желает читать то, что читают все. Только на Имхонете на данную книгу написано 55 (!) страниц с отзывами, которые я все мужественно прочитала, но только в нескольких увидела схожие с моим мнения, поэтому выскажусь подробно. Причем отдельно о книге как о художественно-детективном произведении, отдельно - как об идеологическо-историческом. ДЕТЕКТИВ. Можно долго с пеной у рта спорить угадывается ли главный злодей с первой страницы, с сотой страницы или вообще не угадывается; скучно, затянуто или динамично подана сюжетная линия и т.п. Как говорится о вкусах не спорят: кому скучно - те, правда, скучали; кому захватывающе - тех, действительно, захватило. Кому-то Акунин, кому-то Дэн Браун, кому-то - оба, кому-то - ни один из них. На мой взгляд, сюжет занимателен и держит в напряжении, хотя безусловно требует принятия определенных допущений от читателя (опять же имхо, гораздо меньшего количества допущений, чем фантастически надуманный Акунин). Однако, Дэн Браун в отличие от писателей данного жанра европейской манеры решил свалить в один котел интеллектуальный детектив и триллерный боевик, за счет чего в первую очередь пострадала "выпуклость" героев, которая, по-моему, отсутствует. Поэтому с точки зрения литературности Дэн Браун сильно уступает и Умберто Эко, и Артуро Пересу-Реверте. Акунину (отдам должное) уступает с точки зрения языка, т.к. Дэн Браун на высокохудожественность, собственно, и не претендует. Обсуждение того, как могли герои за 12 часов сделать то-то и то-то (далее перечень дел прилагается), а также остальные вопросы от внимательных читателей по поводу "логики и стыковки фактов" меня, честно говоря, удивляют, т.к. с таким же успехом можно возмущаться, как это тихая деревенская старушка Мисс Марпл всегда оказывалась втянута в какое-нибудь убийство (как будто рядом с каждой английской старушкой всегда происходит тонна убийств). Так что с этой точки зрения "Код...", казалось бы, вполне себе очередное чтение для отдыха. ИДЕОЛОГИЯ. Так и всё-таки: любимый вопрос школьной учительницы по литературе "Чего хотел автор?". Я считаю, что двух вещей: заработать и протянуть под эгидой "заманухи" легкого чтения очень серьезную мысль для переваривания ее своими современниками. Первое, безусловно, удалось, второе - очень отчасти, хотя это вообще мало кому удавалось, и, возможно, то насколько удалось популяризовать тему Дэну Брауну - это максимальный результат. Речь идет об апокрифах. Тем, кто знал об апокрифах до книги Дэна Брауна, конечно, кажется, что он всё упростил, но вот много ли таких знатоков было? Так вот о "Евангелии от Магдалины" теперь знает в разы больше людей, так что, безусловно, Браун - конъюнктурщик и популяризатор, но как грамотно ему удалось подвинуть некоторых (как писали и многие здесь в отзывах) к изучению уже научной литературы на тему истории Нового Завета. Тем, кто считает, что Дэн Браун нес околесицу или выдумал сказочку, советую почитать заслуживающую доверия научную литературу об истории религии (напримерп, о текстологии ******, древних религиях и т.п.). Краткая историческая справка в моем вольном изложении: В середине 20-го века (т.е. примерно 60 лет тому назад) в Наг-Хаммади в Египте были найдены тексты апокрифических евангелий (так называются неканонические, т.е. непризнанные церковью, евангелия Нового Завета, в т.ч. Евангелие Иуды и Евангелие от Фомы, речь о котором идет в фильме "Стигматы"). Церковь объявила их гностическими, т.е. поддерживающими и развивающими доктрину раннехристианского направления "гностицизма" (его нельзя называть сектой, т.к. во 2-м веке еще не существовало ортодоксии, которая была официально утверждена только в 4-м, и которая впоследствии назвала еретическими и гностицизм, и всё от нее отличающееся). Гностицизм являлся самым мистическим направлением христианства, во многом основывавшемся на неоплатонизме (как и нынешнее ортодоксальное христианство, которое, правда, отказалось от ряда идей неоплатоников, которые было сложно увязать с идеями Ветхого Завета, который по сути противоположен идеям Платона), и по мнению ряда исследователей по своей практической направленности близкий ряду идей буддизма, признаваемому ортодоксальным исламом мистическому мусульманскому направлению - суфизму, как ни удивительно иудейской каббале (гностицизм, мягко говоря, прохладно относился к иудаизму) и пр., а также даже православному ортодоксальному исихазму (есть и такое ;)) Гностицизм никогда не претендовал на роль всеобщей доктрины и оставался направлением для посвященых, как собственно и большинство схожих с ним учений. Но христианство в отличие от всех остальных религий никаких разных направлений в рамках себя разрешать не захотело и всё, что не соответствовало Никейскому символу веры 325 года было названо ересью. Хорошо ли это, плохо ли, мог ли быть полезен гностицизм (кстати, крайне пессиместически смотрящий на земную жизнь), если бы его не задавили в зародыше - каждый примет свое решение. Однако стоит иметь в виду, что даже если считать, что апокрифы писались во 2-м веке н.э с учетом теологии гностицизма (что тоже является официальной проортодоксальной трактовкой их происхождения ;), многими библеистами доказано, что и канонические Евангелия писались не многим ранее (конец 1-го века) и тоже людьми для людей и с учетом взглядов и мороощущения зарождавшегося тогда будующего ортодоксального христианства. И тогда странно, что встречающийся у многих в любимых романах "Мастер и Маргарита" (безусловно в разы более ценный с точки зрения художественности) со словами: "Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время. И все из-за того, что он неверно записывает за мной" (Иешуа говорит Пилату на допросе) вызывает меньше сомнений и споров, хотя там-то в отличие от брауновской книги говорится не о том, что есть еще один вариант текста, которому МОЖНО ДОВЕРЯТЬ, а о том, что ни одному тексту вообще НЕЛЬЗЯ ДОВЕРЯТЬ. P.S. Да, и кстати, специально для приверженцев ортодоксального христианства (как православия, так и всех западных направлений) отмечу, что Никейский символ веры, который является ГЛАВНЫМ признаком принятия христианской доктрины для всех христиан, утвердил следующую христологию (о которой спорили еще три века до и еще четыре после этого): природа Иисуса Христа абсолютно человеческая и абсолютно божественная (там всё сложнее формулируется, но это суть). Соответсвенно неясно, как может поколебать эту доктрину то, что он как человек имел, возможно, более земную жизнь, чем считалось ранее. Зато устои некоторых церквей это вполне может поколебать, но опять-таки смотря, кто зачем ходит в церковь (за энергией или за доктриной). И уж совсем непонятно, как это может повлиять на нравственность каждого отдельного человека, т.к. в конце концов речь идет о браке, а была ли Магдалина "блудницей" это еще одна загадка трактовок канонических евангелий.
24 августа 2009 Поделиться
"Код да Винчи" Дэна Брауна не читал, наверное, только ленивый, а также тот, кто категорически не желает читать то, что читают все. Только на Имхонете на данную книгу написано 55 (!) страниц с отзывами, которые я все мужественно прочитала, но только в нескольких увидела схожие с моим мнения, поэтому выскажусь подробно. Причем отдельно о книге как о художественно-детективном произведении, отдельно - как об идеологическо-историческом. ДЕТЕКТИВ. Можно долго с пеной у рта спорить угадывается ли главный злодей с первой страницы, с сотой страницы или вообще не угадывается; скучно, затянуто или динамично подана сюжетная линия и т.п. Как говорится о вкусах не спорят: кому скучно - те, правда, скучали; кому захватывающе - тех, действительно, захватило. Кому-то Акунин, кому-то Дэн Браун, кому-то - оба, кому-то - ни один из них. На мой взгляд, сюжет занимателен и держит в напряжении, хотя безусловно требует принятия определенных допущений от читателя (опять же имхо, гораздо меньшего количества допущений, чем фантастически надуманный Акунин). Однако, Дэн Браун в отличие от писателей данного жанра европейской манеры решил свалить в один котел интеллектуальный детектив и триллерный боевик, за счет чего в первую очередь пострадала "выпуклость" героев, которая, по-моему, отсутствует. Поэтому с точки зрения литературности Дэн Браун сильно уступает и Умберто Эко, и Артуро Пересу-Реверте. Акунину (отдам должное) уступает с точки зрения языка, т.к. Дэн Браун на высокохудожественность, собственно, и не претендует. Обсуждение того, как могли герои за 12 часов сделать то-то и то-то (далее перечень дел прилагается), а также остальные вопросы от внимательных читателей по поводу "логики и стыковки фактов" меня, честно говоря, удивляют, т.к. с таким же успехом можно возмущаться, как это тихая деревенская старушка Мисс Марпл всегда оказывалась втянута в какое-нибудь убийство (как будто рядом с каждой английской старушкой всегда происходит тонна убийств). Так что с этой точки зрения "Код...", казалось бы, вполне себе очередное чтение для отдыха. ИДЕОЛОГИЯ. Так и всё-таки: любимый вопрос школьной учительницы по литературе "Чего хотел автор?". Я считаю, что двух вещей: заработать и протянуть под эгидой "заманухи" легкого чтения очень серьезную мысль для переваривания ее своими современниками. Первое, безусловно, удалось, второе - очень отчасти, хотя это вообще мало кому удавалось, и, возможно, то насколько удалось популяризовать тему Дэну Брауну - это максимальный результат. Речь идет об апокрифах. Тем, кто знал об апокрифах до книги Дэна Брауна, конечно, кажется, что он всё упростил, но вот много ли таких знатоков было? Так вот о "Евангелии от Магдалины" теперь знает в разы больше людей, так что, безусловно, Браун - конъюнктурщик и популяризатор, но как грамотно ему удалось подвинуть некоторых (как писали и многие здесь в отзывах) к изучению уже научной литературы на тему истории Нового Завета. Тем, кто считает, что Дэн Браун нес околесицу или выдумал сказочку, советую почитать заслуживающую доверия научную литературу об истории религии (напримерп, о текстологии Библии, древних религиях и т.п.). Краткая историческая справка в моем вольном изложении: В середине 20-го века (т.е. примерно 60 лет тому назад) в Наг-Хаммади в Египте были найдены тексты апокрифических евангелий (так называются неканонические, т.е. непризнанные церковью, евангелия Нового Завета, в т.ч. Евангелие Иуды и Евангелие от Фомы, речь о котором идет в фильме "Стигматы"). Церковь объявила их гностическими, т.е. поддерживающими и развивающими доктрину раннехристианского направления "гностицизма" (его нельзя называть сектой, т.к. во 2-м веке еще не существовало ортодоксии, которая была официально утверждена только в 4-м, и которая впоследствии назвала еретическими и гностицизм, и всё от нее отличающееся). Гностицизм являлся самым мистическим направлением христианства, во многом основывавшемся на неоплатонизме (как и нынешнее ортодоксальное христианство, которое, правда, отказалось от ряда идей неоплатоников, которые было сложно увязать с идеями Ветхого Завета, который по сути противоположен идеям Платона), и по мнению ряда исследователей по своей практической направленности близкий ряду идей буддизма, признаваемому ортодоксальным исламом мистическому мусульманскому направлению - суфизму, как ни удивительно иудейской каббале (гностицизм, мягко говоря, прохладно относился к иудаизму) и пр., а также даже православному ортодоксальному исихазму (есть и такое ;)) Гностицизм никогда не претендовал на роль всеобщей доктрины и оставался направлением для посвященых, как собственно и большинство схожих с ним учений. Но христианство в отличие от всех остальных религий никаких разных направлений в рамках себя разрешать не захотело и всё, что не соответствовало Никейскому символу веры 325 года было названо ересью. Хорошо ли это, плохо ли, мог ли быть полезен гностицизм (кстати, крайне пессиместически смотрящий на земную жизнь), если бы его не задавили в зародыше - каждый примет свое решение. Однако стоит иметь в виду, что даже если считать, что апокрифы писались во 2-м веке н.э с учетом теологии гностицизма (что тоже является официальной проортодоксальной трактовкой их происхождения ;), многими библеистами доказано, что и канонические Евангелия писались не многим ранее (конец 1-го века) и тоже людьми для людей и с учетом взглядов и мороощущения зарождавшегося тогда будующего ортодоксального христианства. И тогда странно, что встречающийся у многих в любимых романах "Мастер и Маргарита" (безусловно в разы более ценный с точки зрения художественности) со словами: "Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время. И все из-за того, что он неверно записывает за мной" (Иешуа говорит Пилату на допросе) вызывает меньше сомнений и споров, хотя там-то в отличие от брауновской книги говорится не о том, что есть еще один вариант текста, которому МОЖНО ДОВЕРЯТЬ, а о том, что ни одному тексту вообще НЕЛЬЗЯ ДОВЕРЯТЬ. P.S. Да, и кстати, специально для приверженцев ортодоксального христианства (как православия, так и всех западных направлений) отмечу, что Никейский символ веры, который является ГЛАВНЫМ признаком принятия христианской доктрины для всех христиан, утвердил следующую христологию (о которой спорили еще три века до и еще четыре после этого): природа Иисуса Христа абсолютно человеческая и абсолютно божественная (там всё сложнее формулируется, но это суть). Соответсвенно неясно, как может поколебать эту доктрину то, что он как человек имел, возможно, более земную жизнь, чем считалось ранее. Зато устои некоторых церквей это вполне может поколебать, но опять-таки смотря, кто зачем ходит в церковь (за энергией или за доктриной). И уж совсем непонятно, как это может повлиять на нравственность каждого отдельного человека, т.к. в конце концов речь идет о браке, а была ли Магдалина "блудницей" это еще одна загадка трактовок канонических евангелий.
  • ммм.. чего-то в отзыве не хватает... так много сказано и что-то существенное ускользнуло...
    24 августа 2009
  • мне тут логические цепочки не нравятся. В них как мне кажется разрывы есть. типа 1, 2, 3... 6. Ну и вообще с точки зрения логики написано достаточно небрежно (а детектив без логики это абсурд). Начиная с начала когда смертельно раненый старик незнамо сколько ползет по полу (а ранение в живот чрезвычайно болезненно) и при этом успевает придумать очень сложные шифры, разборчиво писать своей кровью разные подсказуи и проч. Плохая фантастика получается. Нервирует постоянное называние Леонардо гомосексуалистом (кому какая разница? Да и откуда он знает? Во времени перемещался? :)). Интересно как могли вытоптать шестиконечную звезду на экскурсии. Мало того что все должны ходить как зеки один за другим, но это еще и дуристика с точки зрения теории графов (пройти все линии по одному разу невозможно, а более одного раза нерационально, лучше напрямик). И проч. и проч. Вот такая небрежность для меня сводит на нет все мало-мальски интересное в книге.
    26 августа 2009
  • ". Тем, кто считает, что Дэн Браун нес околесицу или выдумал сказочку, советую почитать заслуживающую доверия научную литературу об истории религии (напримерп, о текстологии ******, древних религиях и т.п.)." - Давайте не передергивать факты - этого уже достаточно на страницах книги. Пока НИКАКИХ доказательств его околесицы НЕТ.
    20 сентября 2010 Все комментарии (3)
Читал книгу два раза (я такое редко делаю). Второй раз для того, чтобы понять - а почему она так не понравилась мне в первый раз? Казалось бы - лихо и интересно закрученный сюжет, хорошее знакомство автора с материалом (хотя подвирает в некоторых местах и подвирает вполне сознательно), множество интересных фактов - чего ещё надо-то? Кажется понял, наконец - категорически не устраивает ... Читать полностью
Читал книгу два раза (я такое редко делаю). Второй раз для того, чтобы понять - а почему она так не понравилась мне в первый раз? Казалось бы - лихо и интересно закрученный сюжет, хорошее знакомство автора с материалом (хотя подвирает в некоторых местах и подвирает вполне сознательно), множество интересных фактов - чего ещё надо-то? Кажется понял, наконец - категорически не устраивает ЦЕЛЬ, ради которой написана эта книга! Это не прстое приключенческое чтиво без какой-то определённой идеи - это вполне сознательный подрыв ВЕРЫ. Казалось бы - а тебе-то какое дело до этого - ты что - по монастырям шляешься, часами на коленях стоишь, сотню молитв наизусть знаешь, посты строго соблюдаешь? Да нет, конечно - я самый обычный человек, выросший в стране, где государственной религией приказано было считать атеизм и всё, что этому соответствовал - тут особо распространяться на эту тему не нужно - многие меня прекрасно поймут. Тогда в чём дело - ты-то что в эти вопросы лезешь, твоё какое дело? Есть дело! Как бы мы не относились к Вере в Бога нельзя забывать, что всё наше общество основано на морали, причём именно на Христианской морали. Те же самые коммунисты, кстати, почти ничего нового не придумали - тот самый "Моральный кодекс строителя коммунизма" в основном на Десяти Заповедях основан. Так что эта (и не только) книга - вовсе не безобидное приключенческое чтиво - это сознательный подрыв Христианства именно с целью подорвать Христианскую мораль. А вот это уже опасно! Тем более, что это далеко не первая и не последняя атака именно на сами коренные основы общества. И такая привлекательная внешняя форма делает подобные произведения опасными вдвойне - это медленно действующий яд в красивой и вкусной конфетке. Но не стоит забывать - к чему приведёт разрушение Веры. Природа не терпит пустоты - не нами сказано. И туда, откуда изгнали Бога обязательно придёт Дьявол. TERCIUM NON DATUR - ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО!
20 октября 2009 Поделиться
Читал книгу два раза (я такое редко делаю). Второй раз для того, чтобы понять - а почему она так не понравилась мне в первый раз? Казалось бы - лихо и интересно закрученный сюжет, хорошее знакомство автора с материалом (хотя подвирает в некоторых местах и подвирает вполне сознательно), множество интересных фактов - чего ещё надо-то? Кажется понял, наконец - категорически не устраивает ЦЕЛЬ, ради которой написана эта книга! Это не прстое приключенческое чтиво без какой-то определённой идеи - это вполне сознательный подрыв ВЕРЫ. Казалось бы - а тебе-то какое дело до этого - ты что - по монастырям шляешься, часами на коленях стоишь, сотню молитв наизусть знаешь, посты строго соблюдаешь? Да нет, конечно - я самый обычный человек, выросший в стране, где государственной религией приказано было считать атеизм и всё, что этому соответствовал - тут особо распространяться на эту тему не нужно - многие меня прекрасно поймут. Тогда в чём дело - ты-то что в эти вопросы лезешь, твоё какое дело? Есть дело! Как бы мы не относились к Вере в Бога нельзя забывать, что всё наше общество основано на морали, причём именно на Христианской морали. Те же самые коммунисты, кстати, почти ничего нового не придумали - тот самый "Моральный кодекс строителя коммунизма" в основном на Десяти Заповедях основан. Так что эта (и не только) книга - вовсе не безобидное приключенческое чтиво - это сознательный подрыв Христианства именно с целью подорвать Христианскую мораль. А вот это уже опасно! Тем более, что это далеко не первая и не последняя атака именно на сами коренные основы общества. И такая привлекательная внешняя форма делает подобные произведения опасными вдвойне - это медленно действующий яд в красивой и вкусной конфетке. Но не стоит забывать - к чему приведёт разрушение Веры. Природа не терпит пустоты - не нами сказано. И туда, откуда изгнали Бога обязательно придёт Дьявол. TERCIUM NON DATUR - ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО!
  • Как же точно Вы сказали!!! Что-то святое всегда должно оставаться, и вовсе не обязательно быть религиозным фанатиком! В восторге от Ваших слов!
    21 октября 2009
  • даже добавить нечего. можно было бы 10 раз поблагодарить, или лучше 100 - поблагодарила бы. спазу почему-то вспомнился фильм мусульманин - не хотите верить в бога - не верьте, не хотите верить в аллаха - не верьте, но придет сатана и вы поверите ему.
    22 ноября 2009
  • Хочу сказать Вам огромное СПАСИБО за отзыв!
    20 сентября 2010
  • подрыв морали? в книге говорится о том, что забыто о женском начале, о важности женщин, а не их греховности. а то детей хотеть от греховных созданий как-то действительно странно. верьте во что хотите. кто верит, ничего не подорвется. а если не верите, то сидение в темной комнате вере тоже не поможет.
    2 ноября 2016 Все комментарии (4)
пусть скандально. пусть неправда!!! да причём тут правда!!! друзья, это же не факты, глупо , считаю, осуждать как Ден Брауна, так и Булгакова... отличный способ поразмыслить о том, что Библия, Коран- блин, это же выдумка....ради веры в которую некоторые люди живут. просто человек, который не может себя реализовать в науке , в творчестве, что остаётся ему??? верить. это восприняла ка... Читать полностью
пусть скандально. пусть неправда!!! да причём тут правда!!! друзья, это же не факты, глупо , считаю, осуждать как Ден Брауна, так и Булгакова... отличный способ поразмыслить о том, что Библия, Коран- блин, это же выдумка....ради веры в которую некоторые люди живут. просто человек, который не может себя реализовать в науке , в творчестве, что остаётся ему??? верить. это восприняла как сказочку(как и Библию). просто из любой такой "сказочки" нужно вывить для себя законы жизни ;-)
13 января 2009 Поделиться
пусть скандально. пусть неправда!!! да причём тут правда!!! друзья, это же не факты, глупо , считаю, осуждать как Ден Брауна, так и Булгакова... отличный способ поразмыслить о том, что Библия, Коран- блин, это же выдумка....ради веры в которую некоторые люди живут. просто человек, который не может себя реализовать в науке , в творчестве, что остаётся ему??? верить. это восприняла как сказочку(как и Библию). просто из любой такой "сказочки" нужно вывить для себя законы жизни ;-)
Одна из тех книг, вокруг которых создают громадный пиар и шумиху, а на деле книжка-однодневка. К ней очень подходит приставка "псевдо" - пседоисторизм, после которого трудно отличить правду от лжи, реальность от фантазий. "Код да Винчи" добавляет мутных разводов на окне человеческого здравомыслия.
Одна из тех книг, вокруг которых создают громадный пиар и шумиху, а на деле книжка-однодневка. К ней очень подходит приставка "псевдо" - пседоисторизм, после которого трудно отличить правду от лжи, реальность от фантазий. "Код да Винчи" добавляет мутных разводов на окне человеческого здравомыслия.
31 июля 2013 Поделиться
Одна из тех книг, вокруг которых создают громадный пиар и шумиху, а на деле книжка-однодневка. К ней очень подходит приставка "псевдо" - пседоисторизм, после которого трудно отличить правду от лжи, реальность от фантазий. "Код да Винчи" добавляет мутных разводов на окне человеческого здравомыслия.
Мои впечатления от этой книги лучше всего опишет один случай. Подруга с племянником-подростком пошли на концерт модного и ожидаемого исполнителя, а там все первое отделение пела Л. Зыкина. И племянник, выходя после концерта, сказал: "Мне кажется, над нами надсмеялись". Вот и мне так кажется...
Мои впечатления от этой книги лучше всего опишет один случай. Подруга с племянником-подростком пошли на концерт модного и ожидаемого исполнителя, а там все первое отделение пела Л. Зыкина. И племянник, выходя после концерта, сказал: "Мне кажется, над нами надсмеялись". Вот и мне так кажется...
7 октября 2009 Поделиться
Мои впечатления от этой книги лучше всего опишет один случай. Подруга с племянником-подростком пошли на концерт модного и ожидаемого исполнителя, а там все первое отделение пела Л. Зыкина. И племянник, выходя после концерта, сказал: "Мне кажется, над нами надсмеялись". Вот и мне так кажется...
Почитала в своё время, поддавшись на уговоры знакомых. Да и книга была нашумевшая, чего уж там. Искренне позавидовала коммерческим талантам Дэна Брауна, надо ж было втридорога рядовой fiction продать. Ещё и экранизировать назло Ватикану. Непонятно только откуда такая шумиха, созданная церковью, вокруг романа. Ну написал человек сказку, что тут такового. На философию это, отнюдь (даже при... Читать полностью
Почитала в своё время, поддавшись на уговоры знакомых. Да и книга была нашумевшая, чего уж там. Искренне позавидовала коммерческим талантам Дэна Брауна, надо ж было втридорога рядовой fiction продать. Ещё и экранизировать назло Ватикану. Непонятно только откуда такая шумиха, созданная церковью, вокруг романа. Ну написал человек сказку, что тут такового. На философию это, отнюдь (даже при огромном желании автора), претендовать не может.
19 августа 2009 Поделиться
Почитала в своё время, поддавшись на уговоры знакомых. Да и книга была нашумевшая, чего уж там. Искренне позавидовала коммерческим талантам Дэна Брауна, надо ж было втридорога рядовой fiction продать. Ещё и экранизировать назло Ватикану. Непонятно только откуда такая шумиха, созданная церковью, вокруг романа. Ну написал человек сказку, что тут такового. На философию это, отнюдь (даже при огромном желании автора), претендовать не может.
дочитала с трудом. Ничего нового с точки зрения информации. В эстетическом отношении ниже всякой критики . Обыкновенная журналистская поделка. Образец интеллектуального детектива - романы У.Эко. И читать приятно и есть глубина филорсофская. И в историческом плане познавательно.
дочитала с трудом. Ничего нового с точки зрения информации. В эстетическом отношении ниже всякой критики . Обыкновенная журналистская поделка. Образец интеллектуального детектива - романы У.Эко. И читать приятно и есть глубина филорсофская. И в историческом плане познавательно.
6 апреля 2008 Поделиться
дочитала с трудом. Ничего нового с точки зрения информации. В эстетическом отношении ниже всякой критики . Обыкновенная журналистская поделка. Образец интеллектуального детектива - романы У.Эко. И читать приятно и есть глубина филорсофская. И в историческом плане познавательно.
  • Массе нужен Браун, а не У.Эко. Первый хоть что-то ей расскажет интересненького
    28 июня 2009
  • Подделка, точнее и не скажешь.
    1 августа 2013 Все комментарии (2)
Когда я купил этот opus magna на русском, я подумал, что мне не повезло с переводом. Купил на английском. Понял, что не повезло с автором. Шелуха. Передернутая шелуха с претензией на интеллектуальность. В общем, г-н Браун подтверждает тенденцию того, что пипл хавает красиво упакованную жвачку.
Когда я купил этот opus magna на русском, я подумал, что мне не повезло с переводом. Купил на английском. Понял, что не повезло с автором. Шелуха. Передернутая шелуха с претензией на интеллектуальность. В общем, г-н Браун подтверждает тенденцию того, что пипл хавает красиво упакованную жвачку.
28 сентября 2007 Поделиться
Когда я купил этот opus magna на русском, я подумал, что мне не повезло с переводом. Купил на английском. Понял, что не повезло с автором. Шелуха. Передернутая шелуха с претензией на интеллектуальность. В общем, г-н Браун подтверждает тенденцию того, что пипл хавает красиво упакованную жвачку.
Книга интересная. Сама идея хороша, но вот реализация слабовата. Такой взгляд на христианство не нов, но все же Браун первый, кто "донес его в массы". Так что, бесспорно, книга стоит затраченного на ее прочтение времени.
Книга интересная. Сама идея хороша, но вот реализация слабовата. Такой взгляд на христианство не нов, но все же Браун первый, кто "донес его в массы". Так что, бесспорно, книга стоит затраченного на ее прочтение времени.
3 июля 2009 Поделиться
Книга интересная. Сама идея хороша, но вот реализация слабовата. Такой взгляд на христианство не нов, но все же Браун первый, кто "донес его в массы". Так что, бесспорно, книга стоит затраченного на ее прочтение времени.
  • А массам оно надо? конечно за неимением лучшего...

    18 мая 2008
  • Ну если не надо, так и отзывами интересоваться не будут. Отзывы, имхо, для тех, кому "надо"
    18 мая 2008 Все комментарии (2)